2017 года в списки на предоставление таких помещений Министерством обороны Российской Федерации, после этой даты на него не возложена (за исключением указанного случая предоставления жилых помещений в закрытых и обособленных военных городках). Единство мнений относительно юридического содержания названной нормы отсутствует, как показывает ознакомление с позициями, занятыми при рассмотрении настоящего дела представителями Государственной Думы, Совета Федерации и Президента Российской Федерации, и у органов государственной власти, наделенных в соответствии со статьями 84 (пункт "д"), 105 и 107 Конституции Российской Федерации полномочиями по принятию, одобрению, подписанию и обнародованию федеральных законов. Так, если представители Совета Федерации и Президента Российской Федерации убеждены в необходимости исполнения Министерством обороны Российской Федерации ранее возникших обязательств по предоставлениюслужебногожильявоеннослужащим органов военной прокуратуры и военных следственных органов, то представитель Государственной Думы, напротив, считает, что указанная категория граждан должна обеспечиваться служебным жильем с 1 января 2017 года прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации. 4. По смыслу правовой
напротив подтверждается факт отнесения спорных жилых помещений к специализированному жилищному фонду и првомерность исковых требований. Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика отклоняются судом. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства предоставления жилых помещений в спорных многоквартирных домах гражданам на основании перечисленных в ч. 9 ст. 157.2. ЖК РФ договоров социального найма. Истцом же, напротив, представлены доказательства, подтверждающие предоставление жилых помещений в спорных многоквартирных домах гражданам-военнослужащим в качестве служебногожилья . Изложенное свидетельствует, что жилые помещения в спорных многоквартирных домах являются служебными. Иного при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказано. Ответчик возражений относительно расчета задолженности истца не заявил, контррасчет задолженности со ссылками на первичные доказательства не представил. Судом также учитывается, что решениями Арбитражного суда
предусматривает возможности заселения служебного жилья на условиях социального найма, заявителем не предъявлялось требование об изменении статуса служебного жилого помещения. Решение суда не содержит нормы материального права, в том числе ЖК РФ, обязывающего органы местного самоуправления предоставлять служебное жилье военнослужащим. Напротив, п.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ и ст.44 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрены гарантии предоставления жилья военнослужащим именно государством и за счет средств федерального бюджета, утверждена Федеральная целевая программа «Жилище» на 2011-2015 годы, соответствующие государственные полномочия в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», администрации не передавались, финансирование расходным обязательств государства не обеспечено. Администрация является собственником служебных жилых помещений. Поскольку служебное жилье в ведение войсковой части не передавалось, администрация вправе самостоятельно принимать решения по предоставлению таких помещений. При этом на протяжении 1 года муниципальное жилье
как назначение специализированного жилого помещения носит иной (временный) характер, как об этом правильно указано в обжалуемом решении. Таким образом, обеспеченность членов семьи истца жильем, общая площадь которого менее учетной нормы, не является в данном случае тем обстоятельством, которое бы давало им право находиться в списках на получение служебного жилого помещения в составе семьи истца. Что касается ссылок в жалобе на п. 3 Инструкции, то они беспредметны, так как положения данного пункта касаются норм предоставления служебного жилья военнослужащим , а не оснований признания их нуждающимися в служебном жилом помещении. Пунктом 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение как для собственного проживания, так и для проживания членов своей семьи. При этом проживание собственника по другому адресу, права самого собственника никаким образом не затрагивают. Исходя из этого, вопреки доводам истца, наличие договора найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенное им с матерью супруги
