(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в соответствии с протоколом общего собрания от 19.01.2018 многоквартирный дом № 55 по улице Леонова в городе Калининграде (далее – МКД) находится в управлении обществом. Министерством проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.01.2019 № 2/17/ЖСА/2336. Проверкой выявлены многочисленные нарушения требований жилищного законодательства. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет (снять начисления) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории в холодный/летний период года (дворник ),
в зимний период прилегающей территории здания. Расходы истца по оплате данного договора составили 406 160 рублей 07 копеек. Так, калькуляция трудозатрат по содержанию дворовой территории административного здания производилась истцом исходя норм, приведенных в пункте 2 подпункта 2. МДК2-02.01, утвержденного приказом Госстроя России от 09.12.1999 № 139 (далее - МДК2-02.01). В связи с тем, что в российском законодательстве нет разработанных норм для нормирования труда работников, занятых уборкойтерриторий, прилегающих к нежилым зданиям, принимается аналогия закона, и используются нормы, применимые к жилищному фонду. В приложенной к расчетам калькуляции трудозатрат приведены выполняемые дворниками работы, периодичность их выполнения, норма времени на выполнение одной работы, объем работы (площадь убираемой поверхности в кв.м либо количество, убираемых объектов в шт.) и данные сколько всего затрачивается на выполнение работ. Во всех работах за основу берется убираемая площадь, кроме уборки приямков и очистки от наледи водосточных труб, и крышек колодцев, которые берутся отдельными объектами. При этом периодичность уборки
образом, управляющая компания сделала все от нее зависящее по выполнению своих обязанностей по очистке придомовой территории. Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество указало, что в постановлении не отражено какая норма регулирует сроки уборки обледенений с тротуаров, какие конкретно меры не предприняты заявителем. Вина заявителя в постановлении не установлена. Заявитель считает, что в данном случае правонарушение является малозначительным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. В соответствии с договором управления, заключенным с собственниками, придомовая территория систематически убирается и чистится от снега. В судебном заседании заявителем представлены в материалы дела наряд-задания от 19.03.2012 и 20.03.2012, подтверждающие выполнение работ дворником . Возражая против требований заявителя, административный орган указал, что ООО «Лидер Дом» обоснованно привлечено к административной ответственности. Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя обоснованы и подлежат
