части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд установил, что товарищество осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме № 36, корпус 2, литера А, на проспекте Наставников в Санкт-Петербурге, в котором общество является собственником нежилого помещения № 27Н (34,8 кв. м). Решением общего собрания членов товарищества утверждены тарифы и нормативы на содержание , ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги. В спорный период для собственников любых помещений, не подавших показания приборов учета воды, общее собрание приняло решение установить плату, исходя из объема потребленной холодной воды – 20,07 куб. м в месяц, горячей – 13,68 куб. м в месяц. Согласно пунктам 2.4 и 2.4.1 договора от 08.08.2012 № 11-639902-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды, заключенного товариществом и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», при отсутствии прибора учета количество
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Как отметили суды, поскольку в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета отсутствует, расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен истцом по нормативам, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» ( норматив на содержание общего имущества для домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водонагревателями, водоотведением составляет 0,029 куб. м). Также при расчете задолженности истец использовал данные о площади общего имущества, представленные ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Согласно данным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» площадь общего имущества спорного многоквартирного дома составила 272 кв. м (т. 2, л. д. 26 – 32). Надлежащих доказательств недостоверности указанных сведений товарищество в материалы дела не представило. Довод ответчика о том, что истец при расчете платы
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Как отметили суды, поскольку в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета отсутствует, расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен истцом по нормативам, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» ( норматив на содержание общего имущества для домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением составляет 0,029 куб. м). Также при расчете задолженности истец использовал данные о площади общего имущества, представленные ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Согласно данным ГУП СК «Крайтехнивентаризация» площадь общего имущества составляет 130 кв. м. Ссылка товарищества на иную площадь мест общего пользования, меньшую от предъявленной в расчете иска, не принята во внимание, поскольку справка о площади помещений (мест) общего пользования многоквартирного дома, выданная кадастровым инженером ФИО2,
нормативам формирования расходов на оплату труда указанной категории лиц в муниципальных образованиях Камчатского края, а единые принципы определения необходимых затрат на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Камчатского каря отсутствуют. Так, оспариваемым постановлением Петропавловск-Камчатскому городскому округу сохранен указанный норматив уровня 2009 года, тогда как всем другим муниципальным образованиям Камчатского края норматив на 2010 год увеличен по сравнению с 2009 годом в среднем на 9,4%. При этом, Правительство Камчатского края, определяя на таком уровне норматив на содержание органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа, не учло все обстоятельства, объективно влияющие на затраты по содержанию этих органов, поставив тем самым городской округ в неравные социально-экономические условия по сравнению с другими муниципальными образованиями Камчатского края. Ссылаясь на то, что оспариваемое им постановление Правительства Камчатского края в указанной части нарушает права органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа на самостоятельность местного самоуправления, гарантированные ст. ст. 12 и 130 Конституции РФ, а также ст. 1 Федерального
тысяч рублей, Контрольно-счетную палату муниципального образования г. Владикавказ (Дзауджикау) – 20 586,3 тысяч рублей. Таким образом, норматив формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих г. Владикавказ на 2023 год оспариваемым Решением превышен на 117 966,81 тысяч рублей, из расчета - 408 319,81 тысяч рублей по Бюджету г. Владикавказ на ... г. – 290 353 тысяч рублей по Нормативу на ...., а норматив на содержание органов местного самоуправления превышен на 81 109,31 тысяч рублей, из расчета - 458 568,31 тысяч рублей по Бюджету г. Владикавказ на 2023г. – 377 459 тысяч рублей по Нормативу на ... г., В связи с чем приложения 3, 4, 5 решения Собрания представителей г. Владикавказа от ... «О бюджете муниципального образования г. Владикавказа на ... и на плановый период ... годов» (в редакции от ... в части превышения расходов на оплату труда депутатов,
