принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого отказано в иске, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Установив факт оказания исполнителем ответчику услуг, суд обоснованно исходил из определимости объема услуг, оказанных представителем. Судом первой инстанции учтено, что только в процессе рассмотрения дела, между сторонами были урегулированы разногласия, по нормативному времени работы электропотребляющего оборудования. Учитывая отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего норматив на СОИ , по обстоятельствам, независящим от истца, а также частичной оплаты задолженности в процессе рассмотрения дела, заявленный к возмещению размер судебных расходов признан судом первой инстанции чрезмерным. В связи с изложенным, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 5 000 руб., судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают
1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд признает несение вышеуказанных расходов судебными издержками. Отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего норматив на СОИ , по обстоятельствам, не зависящим от истца, частичная оплата ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела не имеет правового значения для разрешения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определения критерия их разумности, поскольку, учитывая пункт 20 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, данное обстоятельство не может повлиять на размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных
выводу, что факт утечки холодной воды на сетях АО «КТК» возле дома № 134 по ул. Московская г. Кирова (между домом и насосной) в период с 22.07.2017 (видно из резко возросших объемов водопотребления дома, что не опровергнуто лицами по делу) и по 07.08.2017 подтвержден материалами дела». «Ответчиком представлен уточненный контррасчет объемов и стоимости утечки холодной воды и непринятых в этом объеме стоков по среднесуточному потреблению МКД, включающему поквартирное потребление дома (норматив и ИПУ), норматив на СОИ по холодной воде и средние показания сверхнормативного ОДН». «Данный контррасчет ответчика суд счел максимально приближенным к фактическим данным об объеме утечки, так как в нем учтено не только суммарное поквартирное потребление, но и средние показания сверхнормативного ОДН, имеющегося по дому в целом за предшествующие периоды». «Поэтому суд счел доказанным объем утечки на сетях АО «КТК» за период с 22.07.2017 по 07.08.2017 в размере 4 409,354 куб.м. как по услуге водоснабжения, так и водоотведения.
с января по март 2018 года - 41,2076 м3, с апреля по .май 2018 года- 18,8328 м3, -по ул. ФИО3, д. 10 с января по май 2018 года - 9,3324 м3, -по ул. ФИО3, д. 8 с января по май 2018 года - 5,7523 м3, -по ул. Социалистическая, д. 60 с января по май 2018 года - 4,8852 м3. При определении объема теплоносителя исходя из произведения площади мест общего пользования в МКД на норматив на СОИ , он не может иметь различные значения, поскольку все исходные величины на протяжении всего спорного периода остаются неизменными. Также при применении методики расчета объема коммунального ресурса на СОИ судом первой инстанции не учитывалось отрицательное сальдо, сформированное после 01.01.2018, что напрямую нарушает права собственников помещений в МКД, так как при подобной методологии расчетов они вынуждены оплачивать горячую воду, предоставленную на общедомовые нужды повторно. Кроме того, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об
от 23.05.2006 г. Новые нормативы утверждены в зависимости от степени благоустройства и от этажности многоквартирного дома. Таким образом, обязанность собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг на СОИ закреплена законом и является обязательной для исполнения. Размеры оплаты коммунальных услуг на СОИ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утверждаемых постановления Государственного комитета РБ по тарифам. В связи с этим, довод истца о завышенных нормативах на СОИ является несостоятельным, а требование о списании – не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа РБ о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная статья предусматривает ряд механизмов исчисления объемов коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, каждый из которых предполагает приведение объема обязательств собственников помещений к показаниям ОДПУ: либо ежемесячно (пункт 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ), либо путем проведения перерасчета исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абз. 1 статьи или пункт 1 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ). Диспозитивным вариантом применения рассматриваемых положений является использование норматива на СОИ , подлежащего последующей корректировке. Подобный механизм определения размера обязательств по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, соответствует общим положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 ЖК РФ, устанавливающим приоритет оплаты коммунальных ресурсов, исходя из показаний, зафиксированных средством измерения. Таким образом, исходя из приведенных норм, во всех случаях фактически потребленные объемы КР СОИ оплачиваются собственниками помещений в МКД – либо путем оплаты нормативных или среднемесячных объемов КР СОИ с проведением последующего перерасчета
