предоставляющих услуги в области связи и информатизации, на финансирование деятельности управлений по надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 8 декабря 2000 г. N 209, и на Приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 18 апреля 2001 г. N 126 "О введении норматива отчислений" по кассационным жалобам ГПО "Воткинский завод" и ОАО "Уралкалий" на решение Верховного Суда РФ от 21 января 2002 года, которым Приказ Министерства РФ по связи и информатизации от 8 декабря 2000 г. N 209 признаннедействующим , а в удовлетворении других заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей ГПО "Воткинский завод" Вайпана В.А. и Щербинина С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей Правительства РФ и Министерства по связи и информатизации Борисовой Е.А., Бугаенко В.Н., Логинова Н.А., Мальянова С.А. и Брандт Л.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является теплоснабжающей организацией на территории Юрьевецкого городского поселения и Юрьевецкого муниципального района Ивановской области. Постановлением департамента от 20.12.2018 № 239-т/55 обществу установлены льготные тарифы на тепловую энергию на 2019 год. Постановлением главы Юрьевецкого муниципального района от 11.12.2006 № 724 утвержден норматив потребления тепловой энергии - 0,02 Гкал/кв. м. Однако решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 16.12.2016 по делу № 2а-640 указанное постановление признанонедействующим , в связи с чем вопрос об установлении указанного норматива для потребителей Юрьевецкого муниципального района при отсутствии приборов учета не решен. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу № А17-5977/2017 признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества об установлении нормативов потребления тепловой энергии для населения Юрьевецкого муниципального района, на департамент возложена обязанность по принятию решения об установлении названного
итогового значения тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения. Решением Кемеровского областного суда от 17 июля 2018 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2018 г., Постановление № 458 в части установления нормативов для Полысаевского городского округа и Тайгинского городского округа признано не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановление № 693 соответствует положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание после принятия оспариваемого нормативного правового акта недействующим постановления РЭК Кемеровской области, которым были утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, само по себе не может служить основанием для вывода о несоответствии
по отоплению в жилых помещениях для многоквартирных жилых двух-, трех- и пятиэтажных домов до 1999 года постройки признаны недействующими со дня вступления в законную силу этого судебного акта. Постановлением № 14/4 приложение «Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» к Постановлению № 41/3 изложено в новой редакции. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановление № 14/4, устанавливающее нормативы взамен признанныхнедействующими , принято уполномоченным органом в установленной форме (пункт 9.20 Положения о департаменте по тарифам Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 6 августа 2007 г. № 214-па, и действовавшего на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) и официально опубликовано 4 апреля 2018 г. в издании «Приморская газета», № 40(1534). В соответствии с пунктами 13, 19 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях определяются с применением метода аналогов либо расчетного
Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2016 и постановление от 22.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды при расчете объема электроэнергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, неправомерно применили норматив потребления на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п (далее – Постановление № 572-п), поскольку названный норматив признан недействующим согласно решению Ивановского областного суда от 25.06.2014 по делу № 3-8/2014, вступившему в законную силу 12.11.2014; суды сделали неверный вывод о том, что общедомовые приборы учета являлись расчетными в спорный период; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств достоверности сведений относительно площади мест общего пользования и показаний индивидуальных приборов учета. В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными;
актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2015 и постановление от 04.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды при расчете сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды неправомерно применили норматив потребления на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п (далее – Постановление № 572-п), поскольку названный норматив признан недействующим согласно решению Ивановского областного суда от 25.06.2014 по делу № 3-8/2014, вступившему в законную силу 12.11.2014; суды сделали неверный вывод о том, что общедомовые приборы учета являлись расчетными в спорный период; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие достоверность сведений относительно площади мест общего пользования и показаний индивидуальных приборов учета. В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и
Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2016 и постановление от 06.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды при расчете объема электроэнергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, неправомерно применили норматив потребления на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п (далее – Постановление № 572-п), поскольку названный норматив признан недействующим согласно решению Ивановского областного суда от 25.06.2014 по делу № 3-8/2014, вступившему в законную силу 12.11.2014; суды сделали неверный вывод о том, что общедомовые приборы учета являлись расчетными в спорный период; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств достоверности сведений относительно площади мест общего пользования и показаний индивидуальных приборов учета. В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными;
Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2016 и постановление от 28.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды при расчете объема электроэнергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, неправомерно применили норматив потребления на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п (далее – Постановление № 572-п), поскольку названный норматив признан недействующим согласно решению Ивановского областного суда от 25.06.2014 по делу № 3-8/2014, вступившему в законную силу 12.11.2014; суды сделали неверный вывод о том, что общедомовые приборы учета являлись расчетными в спорный период; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств достоверности сведений площади мест общего пользования и показаний индивидуальных приборов учета. В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными; просила
требования приняты судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано необоснованностью произведения расчета твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 исходя из норматива накопления 1,19 куб. м.в год на 1 кв. м. общей площади объекта, утвержденного Приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.2017 № 281-1/003 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Смоленской области», ввиду того, что указанный норматив признан недействующим с 01.01.2019 решением Смоленского областного суда от 26.11.2020 по делу № 3а-79/2020. Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 АО «Спецавтохозяйство» выдана справка на возврат из федерального бюджета 2220 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А62-10520/2020 по правилам, установленным Арбитражным
норм и правил и представляют угрозу ее жизни и здоровью, либо препятствуют в пользовании земельным участком. Судом первой инстанции установлено, что спорный забор установлен со смещением от межевой границы в сторону земельного участка ФИО1, нарушений прав ФИО2 при этом не допущено. Ссылка в жалобе на Постановление Правительства Белгородской области №293-пп от 09.12.2008 года не заслуживает внимания, поскольку вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 05 июля 2012 года п. 2.2.46 региональных нормативов признан недействующим со дня вступления решения в законную силу – 24 октября 2012 года (Определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ). Судом первой инстанции установлено, что между спорными земельными участками на протяжении более 30 лет сложилась межевая граница, ФИО2 не представлено доказательств ее нарушения со стороны ФИО1 Доводы ее апелляционной жалобы в этой части также объективно доказательствами не подтверждены. Заключению центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области судом первой инстанции дана оценка в
