№ 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). При установлении тарифов учитываются нормативные акты, устанавливающие правила функционирования рынков электроэнергии (статья 23 Закона об электроэнергетике, пункт 4 Основ ценообразования, раздел V Правил № 861). По общему правилу тарифы для территориальных сетевых организаций устанавливаются регулирующими органами субъектов Российской Федерации посредством оценки представленных регулируемыми организациями до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, предложений и обосновывающих их материалов. Расчет тарифов и форма представления предложений должна соответствовать нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов. Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 7, 8, 12, 17, подпункт 7 пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178). При использовании метода экономически обоснованных расходов тарифы рассчитываются исходя из соотношения размера
удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из следующего: факт выявленных нарушений причинения ущерба бюджету установлен; оспариваемый акт проверки содержит соответствующее одностороннее властное волеизъявление контрольного органа в сфере закупок о характере и объеме допущенных нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов в области закупок со стороны комитета; в спорный период соответствующее нормативное регулирование порядка определения НМЦК применительно к сфере строительства на федеральном уровне отсутствовало; в рассматриваемом случае подлежал применению Порядок № 10/77 как нормативно-методический документ , к положениям которого обращается добросовестно действующий заказчик, который объективно имел возможность обосновать НМЦК по спорной закупке; не доказано выполнение дорожных работ в стесненных условиях. Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями
заявлением о взыскании денежных средств в сумме 17 670 руб. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ХКФОМС фактически требует применения последствий недействительности договора путем возврата средств, которые были израсходованы Учреждением в ходе исполнения договорного обязательства. Поскольку суд установил, что сумма 17 670 руб. соответствует размеру исполненного ответчиком договорного обязательства, возврат этой суммы признан невозможным. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ХКФОМС указал в апелляционной жалобе, что все нормативно-методические документы Федерального фонда обязательного медицинского страхования обязательны для исполнения территориальными фондами, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не
доказательства по делу заключения эксперта от 23.12.2014 № 23/2014 являются необоснованными, поскольку оно составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, представленное ответчиком в материалы настоящего дела экспертное заключение от 03.12.2014 № 0010451304, отвечающее требованиям статей 67, 68 АПК РФ, является надлежащим доказательством и правильно принято в качестве такового судом первой инстанции. Так, из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения от 03.12.2014 № 0010451304 следует, что при проведении экспертизы экспертом-техником использовались следующие нормативно-методические документы : «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 433-П, «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П. При проведении расчетов, в соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, использовались справочники электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденные Российским
иного токсического опьянения и употребления алкогольных напитков на рабочем месте; - Стандарт СК-16-02.11 «Порядок обеспечения безопасности вождения автомобильного транспорта Компании». На основании пункта 1.1 Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (приложение № 14 к договору) в ходе выполнения работ (оказания услуг) по договору подрядчик обязуется обеспечить соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о промышленной безопасности и иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, в том числе внутренние нормативно методические документы , Стандарты, регламенты и инструкции, исполнение которых обязательно на объектах заказчика. Пунктом 8.6 Стандарта СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы» установлен запрет на нахождение на территории месторождений и объектов заказчика лиц в состоянии алкогольного опьянения и провоз, пронос на объекты заказчика алкоголя, а в пункте 1.3.6 Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ – запрет на употребления алкоголя, наркотиков и иных токсических веществ на объекте. В целях обеспечения контроля за указанными ограничениями заказчик имеет
специальности 030501.65 «Юриспруденция»; ООП ВПО направления подготовки 030900.62 «Юриспруденция». Подготовлены и опубликованы 2 рабочие программы и 3 методических указаний. В связи с чем, просит признать игнорирование его заявления о приеме на работу незаконным и необоснованным, обязать принять его на работу, оплатить вынужденный прогул с < дата > по < дата > Обязать директора ... докт. экон. наук, профессора М.Г.Г. принимать на работу профессорско-преподавательский состав на конкурсной основе как предписывают законодательство РФ и другие нормативно-методические документы Минобрнауки России, с обязательным учетом их личного вклада в учебно-методическую деятельность института. В судебном заседании истец С.И.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что срок подачи иска считает не пропущенным, поскольку ранее в установленные сроки он обращался в суд с иском по этим же основаниям, но в связи с принятием и вступлением в действие КАС РФ и отсутствием сложившейся практики по разграничению дел подлежащих рассмотрению в
