военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909, признали обоснованным расчет учреждения, произведенный в отношении 52 военнослужащих, непосредственно задействованных в охране объектов, принадлежащих институту, с учетом нормативов численности военнослужащих, которые определены в акте межведомственной комиссии, подписанном Войсковой частью и учреждением. Определив размер подлежащей компенсации в сумме 2 193 712 руб. 01 коп., и учитывая добровольную выплату учреждением 2 176 198 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов, суды удовлетворили требования в сумме 17 513 руб. 11 коп. компенсации. Законом № 226-ФЗ не предусмотрено возложение на организации, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии, обязанности по компенсации расходов за наем (поднаем) жилых помещений для нуждающихся военнослужащих, которые непосредственно не задействованы в охране объектов этих организаций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных
по размеру представил расчет (уточненный) на общую сумму 11 643 955,36 руб., произведенный в отношении 126 человек (за вычетом добровольно уплаченных Институтом денежных средств), в том числе в отношении 52 человек, непосредственно задействованных в охране двух объектов Института и одного объекта Общества (площадки № 3), за вычетом расходов на выплату компенсации за наем жилья по нормативам численности военнослужащих в отношении площадки № 3, определив расходы в этой части исходя из акта межведомственной комиссии от 19.07.2018, подписанного Войсковой частью и Обществом. Ответчик представил контррасчет подлежащих возмещению расходов, произведенный в отношении 52 человек, непосредственно осуществлявших охрану трех объектов, за вычетом расходов на выплату компенсации за наем жилья по нормативам численности военнослужащих в отношении площадки № 3, определив расходы в этой части исходя из акта межведомственной комиссии от 31.05.2018, подписанного Войсковой частью и Институтом. Согласно контррасчету (уточненному) ответчика сумма расходов, подлежащих возмещению истцу за спорный период, составила 2 129 973,63 руб. С
проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» (далее – Постановление № 909). Суд, проверив представленные расчеты, признал обоснованным расчет Учреждения, произведенный в отношении количества военнослужащих, непосредственно задействованных в охране двух объектов, принадлежащих Учреждению, с учетом нормативов численности военнослужащих, которые определены в выписке из акта межведомственной комиссии, а также расположения Воинской части в Ленинградской области. Поскольку Учреждение уже уплатило Войсковой части 2 372 599 руб. 72 коп. в счет компенсации расходов за наем (поднаем) служебных помещений, суд в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что объекты охраны располагаются в Ленинградской области, в связи с чем предельный размер денежной компенсации составляет 2700 руб. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Пунктом 1 статьи
на момент происшествия в фоновой пробе была зафиксирована концентрация 0, 033 г/кг. Таким образом, несмотря на достижение норматива остаточного содержания нефти, проведенные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» рекультивационные работы не восполняют в полном объеме причиненный почве ущерб. Тем не менее с учетом добровольного выполнения ответчиком мероприятий по технической и биологической рекультивации, принятия земельного участка межведомственной комиссией достижения результата в виде снижения концентрации нефти ниже установленного норматива, суд пришел к выводу, что имеются основания для зачета затрат ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, не подлежит
Истец в обоснование исковых требований по размеру представил уточненный расчет на общую сумму 5 376 695 руб. 69 коп., произведенный в отношении 104 человек, в том числе в отношении 56 человек, непосредственно задействованных на охране двух объектов Института и одного объекта Общества (площадки № 3), за вычетом расходов на выплату компенсации за наем жилья по нормативам численности военнослужащих в отношении площадки № 3, определив расходы в этой части исходя из акта межведомственной комиссии от 19.07.2018, подписанного Войсковой частью и Обществом. Ответчик представил контррасчет подлежащих возмещению расходов, произведенный в отношении 52 человек, непосредственно осуществляющих охрану трех объектов, за вычетом расходов на выплату компенсации за наем жилья по нормативам численности военнослужащих в отношении площадки № 3, определив расходы в этой части исходя из акта межведомственной комиссии от 31.05.2018, подписанного Войсковой частью и Институтом. Суды, проверив представленные расчеты, правомерно в соответствии с положениями приведенных выше законов признали обоснованным расчет Института, произведенный в
представленных истцом документов, согласно которому сумма расходов определена на основании п. 3.5.3. Акта МВК НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ (ответчика) из расчета 16,4 ед. (18,2 % от 89,9 ед. (п. 3.5.2 Акта), п.2, 2(1) Постановления и составляет 2 097 242,30 руб. Суд, проверив представленные расчеты, суд первой инстанции признал обоснованным расчет Учреждения, произведенный в отношении количества военнослужащих, непосредственно задействованных в охране двух объектов, принадлежащих Учреждению, с учетом нормативов численности военнослужащих, которые определены в выписке из акта межведомственной комиссии, а также расположения объектов охраны в Ленинградской области, при этом, поскольку Учреждение уже уплатило Войсковой части 2 372 599 руб. 72 коп. в счет компенсации расходов за наем (поднаем) служебных помещений, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. Пунктом 1
