оплаты долга. В удовлетворении остальной части отказано. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТехноСпецСтрой», в обоснование которой общество указало, что судами необоснованно не приняты во внимания доводы ответчика об искусственном завышении количества часов работы техники и фактически возможном количестве часов, расчет которого произведен исходя из объема израсходованного топлива в соответствии с Методической документацией в строительстве 12-38.2008 « Нормирование расхода топлива для строительных машин » и технических характеристик завода-изготовителя транспортных средств. Полагает, что обстоятельства исключения акта приема-передачи от 19.06.2017 из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о его фальсификации существенно влияют на исход дела, однако судами не дана оценка данным обстоятельствам. Приводит доводы о несоответствии представленных справок ЭСМ-2 положениям договора аренды и правилам заполнения унифицированных форм. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на
от 16.06.2017, расходы по которой были учтены истцом в качестве уменьшения суммы арендной платы при расчете задолженности. Учитывая изложенное, усматривается противоречие между расчетом ответчиком арендной платы по наименьшим ставкам за спецтехнику по договору №05/16/ОУ-1/2016 на оказание услуг дорожно-строительной либо иной техникой от 25.05.2016 и уменьшением этого размера на сумму затрат на дизельное топливо по договору №07/17/А-21/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 16.06.2017. Ссылка ответчика на Методическую документацию в строительстве 12-38.2007 « Нормирование расхода топлива для строительных машин » в качестве обоснования необходимости уменьшения количества отработанного техникой времени, суд считает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае техника передана в аренду для работы в две смены продолжительностью не менее 10 часов в смену (пункт 4.2 договора). По условиям договора аренды техники арендодатель предоставляет арендатору технику во временное владение и пользование, в связи с чем она находится у него и не может быть использована арендодателем в своих целях. Таким образом, вне зависимости от
определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие произведенной судом оценкой доказательств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленное стороной ответчика заключение технической экспертизы, выполненное ООО «Абакан оценка», поскольку она не содержит расчета норм расхода топлива и также не учитывает условия эксплуатации, времени года и места работы. Напротив, представленное стороной истца заключение специалиста от 21.12.2017 учитывает все эти факторы и оно подготовлено с соблюдением требований «МДС 12-38.2007. Нормирование расхода топлива для строительных машин ». Отмечает, что фактические часы работы погрузчика установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Красноярска Красноярского края от 29.05.2018. Указывает, что в заключении технической экспертизы ООО «Абакан оценка» отсутствуют сведения об установленном двигателе на фронтальный погрузчик LONGGONG, что ставит под сомнение названное заключение. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял представленное стороной истца заключение специалиста от 21.12.2017, сославшись на то, что нормы расхода топлива в нем
