проводилось дополнительное расследование, что, по мнению осужденных, является нарушением закона и собранные доказательства должны быть признаны недопустимыми. В жалобе осужденные указывают, что председательствующим не были обеспечны их права на предоставление возможности довести до сведения суда присяжных свою позицию по существу дела, которая заключается в преследовании их со стороны прокуратуры но им не позволено было даже пояснить причину поведения в суде Характеристики предоставил участковый и заверил печатью ОВД, что, по мнению осужденных не предусмотрено ни нормами делопроизводства по линии органов внутренних дел, ни нормами УПК. Напутственное слово председательствующего перед присяжными заседателями было произнесено с обвинительным уклоном, в нем, а также в приговоре судом указаны выводы, не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так же суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, приговор вынесен при наличии противоречий, неустраненных в ходе судебного разбирательства. С учетом доводов своей жалобы осужденные просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В
(за пределами установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда) - не подтвержден материалами дела. Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о законности возвращения апелляционной жалобы ФИО1 по мотиву пропуска ею срока на апелляционное обжалование решения суда на то, что апелляционная жалоба подана ею в Ленинский районный суд г. Пензы 19 марта 2018 г., является неправомерной, поскольку противоречит приведенным нормам гражданского процессуального законодательства, разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, и требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36. При направлении апелляционной жалобы в суд посредством почтовой связи дата подачи апелляционной жалобы определяется по документу, подтверждающему прием корреспонденции в отделение почтовой связи, а не по дате поступления апелляционной жалобы в приемную суда из организации почтовой связи. При таких обстоятельствах возвращение судьей
перевозку пассажиров по маршрутам межмуниципального и пригородного сообщения не могут быть приняты во внимание в том числе и потому, что именно Администрация неоднократно заключала договоры на аналогичные перевозки в предыдущий период, а кроме того, выступила инициатором продолжения оказания Обществом таких услуг. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами именно с Администрации. Отсутствие финансирования не является основанием для отказа в иске, как и несоответствие двусторонних актов принятия оказанных услуг нормам делопроизводства , поскольку факт оказания услуг по перевозке не оспорен. Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного
3 не следует, что ФИО2 наделен полномочиями на совершение такого действия. Учитывая данное обстоятельство, истец 23.11.2015 произвел повторную передачу счета через ФИО2, уже под номером 69 от 23.11.2015, ссылаясь на действие последнего по доверенностям от 13.01.2015 № 3 и от 09.11.2015 № 4/15. Из доверенности от 09.11.2015 № 4/15 усматривается, что ООО «Флагман», в лице директора ФИО3, уполномочило ФИО2, в том числе на совершение от имени ООО «Флагман» действий по получению информации в установленной нормами делопроизводства форме, к которой относятся и документы бухгалтерского учета и отчетности. Выдавая доверенность, ответчик должен был предполагать совершение указанным лицом связанных с поручением действий. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Флагман», получив 23.11.2015 счет на оплату единовременного вступительного взноса, должно было в срок по 30.11.2015 оплатить его. Просрочка уплаты составляет период с 01.12.2015 по 14.03.2017, а не принятый истцом в расчет период с 17.02.2015. Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства составил с 01.12.2015 по
также в истребовании документов на алкотестер не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в содеянном. Техническое средство Lion Alkometer SD - 400, которым проводилось освидетельствование, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Также в материалах дела имеется 5 свидетельство о поверке анализатора паров этанола Lion Alkometer SD - 400 (л.д.5). Ссылки на общепринятые в РФ нормы делопроизводства несостоятельны, поскольку такие нормы не регламентированы каким-либо нормативным актом. Более того, при производстве по делам об административных правонарушениях применяются процессуальные нормы КоАП РФ, но не указанные в жалобе общепринятые нормы делопроизводства. Доводы в жалобе, что невозможно за три минуты отстранить от управления транспортным средством в присутствии понятых и составить соответствующий протокол, несостоятельны, поскольку составление протокола не требует больших временных затрат. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.
