Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Из материалов дела видно, что Романов В.Н. является адвокатом с 17.05.2000, с 25.04.2003 является учредителем и директором «Канашской коллегии адвокатов», с 25.02.2005 – членом Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики. В 2007 году ему присуждена степень магистра. В 2010 году адвокат награжден медалью II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан». С 18.11.2010 Романов В.Н. является председателем постоянной комиссии по укреплению законности, правопорядка и депутатскойэтики при Собрании депутатов города Канаш, с 28.04.2012 включен в состав экспертной группы Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики
властных полномочий. Решение, оспариваемое заявителем, не относится к властным полномочиям З в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить. Статьей 40 Регламента Законодательного Собрания Оренбургской области установлено, что прения по вопросу, включенному в повестку дня, завершаются началом голосования по этому вопросу. Таким образом, обсуждение вопроса № закончилось к моменту голосования по данному вопросу. Депутат ФИО1, получив слово для обсуждения вопроса №, продолжил прения по вопросу №, тем самым, нарушил положения Регламента и нормы депутатской этики . В соответствии с ч. 11 ст. 40 Регламента, выступающий не по теме обсуждаемого вопроса, лишается слова председательствующим на заседании Законодательного Собрания, в связи с чем, депутату отключили микрофон. Председательствующий поставил на обсуждение вопрос о применении мер воздействия к депутату за нарушение правил депутатской этики. Большинством голосов принято решение о лишении депутата права выступления на двух заседаниях собрания. Также указывают, что к моменту обращения с заявлением в суд, действие решения прекратило силу, поскольку
было должным образом проработано с депутатами и сотрудниками администрации на заседании профильной комиссии, с 1.01.13 года стоимость ЖКУ для более, чем 14 тыс. горожан может возрасти на 40%»; «кроме того, за весь период, в течение которого ФИО1 руководит комиссией по бюджету, налогам, экономическому развитию и городскому хозяйству, не было проведено ни одной экспертизы принимаемых Советом решений, напрямую влияющих на материальное положение граждан. При этом, ФИО1 систематически нарушался регламент работы представительного органа власти и нормы депутатской этики »; возложении обязанности отозвать заявление – отказано. Указанное решение вступило в силу. Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие оснований для возмещения истцу морального вреда, признании распространенных в обращении сведений
