249, ФАП № 132Ю, пришли к выводу о несоответствии решения управления требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов общества. Судебные инстанции указали на отсутствие у управления правовых оснований для проведения проверки в рамках контрактных обязательств сторон (как обособленных и самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности) лишь по обращению одного из контрагентов в отсутствие жалоб о каких-либо нарушениях требований публично-правовых норм и совершения по таким обращениям по контракту, участником которого управление не является, действий, влекущих публично-правовые последствия. При этом суды отметили, что акт от 26.07.2018 не может служить основанием для приостановления сертификата летнойгодности , а акт инспекционного контроля летной годности экземпляра воздушного судна по результатам инспекционного контроля, проведенного по утвержденной программе согласно пункту 22 ФАП №132, управлением не составлялся. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, сделанные с учетом установленных обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права. Приведенные доводы
Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Признавая предписание от 22.04.2014 недействительным, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 37 Воздушного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. Вопросы допуска эксплуатации в Российской Федерации воздушных судов на основании сертификата летнойгодности , выданного государством регистрации, относятся к компетенции министерства. В письме от 18.08.2014 министерство указало на отсутствие необходимости в оснащении спорного воздушного судна аварийно-спасательной радиостанций, работающей на частоте 121,5 МГц. Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г.
административному делу указанных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания письма не действующим не имеется. Вопреки доводам административного истца Письмо основано на приведенных положениях нормативных правовых актов и полностью им соответствует, признаков их расширительного толкования не содержит, обязательных правил поведения, в том числе о перерегистрации ЕЭВС, ни для адресатов, ни для неопределенного круга лиц не устанавливает, действующие нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил № 118 и Регламента № 175 не изменяет и не отменяет. Целью издания оспариваемого документа является выявление случаев ошибочно либо незаконно выданных Росавиацией (ее территориальными органами) сертификатов летнойгодности и незаконной регистрации ЕЭВС АОН, усиление контроля за деятельностью, связанной с выдачей сертификатов и регистрацией названных ВС. Указание о необходимости при выполнении процедур по организации и проведению инспекций воздушных судов для оценки их летной годности строго руководствоваться Правилами № 118 независимо от указанного ранее в сертификате летной годности определения воздушного судна в качестве ЕЭВС АОН основано на
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, Порядка оформления и правила проведения сертификации воздушного судна, установленного приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», Приказом Минтранса России от 07.05.2013 № 175 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летнойгодности и выдачи соответствующих документов», исследовав и оценив в порядке статьи
для спортивного парашютного десантирования. Более того, в пункте 3 письма Управления по делам гражданской авиации Новой Зеландии от 12.01.2018 также указано, что тип воздушного судна 750 XL сертифицирован как воздушное судно нормальной категории с двумя сидениями для членов экипажа в качестве стандарта. В связи с этим суд, руководствуясь подпункта (а) пункта 23.1 Авиационных правил, правомерно отклонил довод заявителя о сертификации самолета, как самолета нормальной категории в соответствии с Авиационными правилами. Часть 23 « Нормы летной годности гражданских легких самолетов». Также надлежащую правовую оценку в решении суда получил довод заявителя о том, что в спорном самолете возможна перевозка одного пассажира на правом кресле пилота при соблюдении ограничений установленных Сертификатом типа № СТ338-750XL, следовательно, по мнению подателя жалобы, имеется классифицирующий признак для отнесения его к подсубпозиции 8802 30 000 2 ТН ВЭД. Как верно отмечено судом, для классификации товара в данной подсубпозиции необходимо, чтобы товар соответствовал, прежде всего, классифицирующему признаку –
аварию самолета, не определено место ее расположения, обеспечивающие легкодоступность и легкосъемность в случае аварийной посадки или приводнения. Данный факт зафиксирован в отчете об инспекции воздушного судна на перроне от 24.04.2014. Управление пришло к выводу о том, что данное нарушение не соответствует положениям ст. 37 Воздушного кодекса РФ; п. 8.4.2.1 (дефис 7), п. 8.4.4.6 раздела 25 F.8.4. «радиосвязное оборудование (РСО)», п. 25.1561 раздела G2 «Эксплуатационные ограничения и информация» Авиационных правил, часть 25 (АП-25) « Нормы летной годности самолетов транспортной категории», введенных в действие в качестве Федеральных авиационных правил Приказом Минтранса России от 05.07.1994 № 48; п. 6 раздела 18 (Модели: ATR 72-201/-202/-211/-212/-212А) Карты данных Сертификата типа № СТ166-АТR42 (c дополнениями с № CТ166ATR-42/Д01 по № CТ166-ATR-42/Д05), издание 07 от 12.11.2012. Наличие и размещение радиостанции на борту является ответственностью эксплуатанта. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым заявителю предписано принять меры по устранению указанного нарушения до 22.05.2014 и уведомить
аварию самолета, не определено место ее расположения, обеспечивающие легкодоступность и легкосъемность в случае аварийной посадки или приводнения. Данный факт зафиксирован в отчете об инспекции воздушного судна на перроне от 19.05.2014. Управление пришло к выводу, что данное нарушение не соответствует положениям ст. 37 Воздушного кодекса РФ( далее -ВК РФ); п. 8.4.2.1 (дефис7), п. 8.4.4.6 раздела 25 F.8.4. "радиосвязное оборудование (РСО)", п. 25.1561 раздела G2 Эксплуатационные ограничения и информация" Авиационных правил, часть 25 (АП-25) " Нормы летной годности самолетов транс- портной категории", введенных в действие в качестве Федеральных авиационных правил Приказом Минтранса России от 05.07.1994 N 48; п. 6 раздела 18 (Модели: ATR 72-201/-202/-211/-212/-212А) Карты данных Сертификата типа N СТ166-АТR42 (c дополнениями с N CТ166ATR-42/Д01 по N CТ166-ATR- 42/Д05), издание 07 от 12.11.2012. Наличие и размещение радиостанции на борту является ответственностью эксплуатанта. Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым заявителю предписано принять меры по устранению указанного нарушения до 20.06.2014
к характеристике воздушного судна и имеет значение лишь при определении его соответствия требованиям летной годности и для выдачи сертификата типа. В рассматриваемом случае сертификат типа № СТ338-750XL и сертификат летной годности выданы на ограниченное использование самолета 750 XL - для спортивного парашютного десантирования. В этой связи суды, руководствуясь подпунктом (а) пункта 23.1 Авиационных правил, правомерно отклонили довод заявителя о сертификации самолета, как самолета нормальной категории в соответствии с Авиационными правилами. Часть 23 « Нормы летной годности гражданских легких самолетов». Надлежащую правовую оценку судов получил и довод Общества о том, что в спорном самолете возможна перевозка одного пассажира на правом кресле пилота при соблюдении ограничений установленных Сертификатом типа № СТ338-750XL, что позволяет классифицировать его по подсубпозиции 8802 30 000 2 ТН ВЭД. Отклоняя данный довод заявителя, суды обоснованно исходили из того, что пунктом 3 письма Управления по делам гражданской авиации Новой Зеландии от 12.01.2018 подтверждена сертификация типа воздушного судна 750
обеспечивающие легкодоступность и легкосъемность в случае аварийной посадки или приводнения. Данный факт зафиксирован в отчете об инспекции воздушного судна на перроне от 22.04.2014. По результатам проверки УГАН НОТБ СФО Ространснадзора пришло к выводу, что Общество нарушило требования статьи 37 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ); пункта 8.4.2.1 (дефис 7), пункта 8.4.4.6 раздела 25 F.8.4. «радиосвязное оборудование (РСО)», пункта 25.1561 раздела G2 «Эксплуатационные ограничения и информация» Авиационных правил, часть 25 (АП-25) « Нормы летной годности самолетов транспортной категории», введенных в действие в качестве Федеральных авиационных правил приказом Минтранса России от 05.07.1994 № 48; пункта 6 раздела 18 (Модели: ATR 72-201/-202/-211/-212/-212А) Карты данных Сертификата типа № СТ166-АТR42 (c дополнениями с № CТ166ATR-42/Д01 по № CТ166-ATR-42/Д05), издание 07 от 12.11.2012. Наличие и размещение радиостанции на борту является ответственностью эксплуатанта. Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи Обществу предписания от 22.04.2014 ЗС № 2014.11.13-114-ПЛГ, которым заявителю предписано принять меры по устранению указанного
