этого помещении, размещены на специализированных информационных ресурсах в сети Интернет, агрегирующих информацию от различных хозяйствующих субъектов об организуемых ими концертах, выступлениях, зрелищных мероприятиях в целях ее доведения до потребителя и обеспечения его наибольшим выбором среди имеющихся предложений. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенном нарушении норм права. Мнение ООО «Пневмоэлектросервис» о том, что помещение, в котором проводятся развлекательные мероприятия, посягающие на общественную мораль и нравственность , не может считаться концертным залом, поскольку таковой предназначен только для проведения мероприятий, направленных на культурно-художественное развитие, не может явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Данный довод не основан на законе, по сути выражает несогласие с исходом судебного разбирательства, поэтому подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
признана ненадлежащей, содержащей оскорбительный образ, что является нарушением части 6 статьи 5 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Не согласившись с выводами управления, общество (рекламодатель) обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о рекламе, отказывая в удовлетворении требований, суды признали доказанным вывод антимонопольного органа о том, что спорная реклама содержит оскорбительный, непристойный образ, нарушающий общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности , следовательно, является ненадлежащей. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
применять в совокупности с положениями общих норм, закрепленных в статье 1270 ГК РФ, раскрывающих, какие конкретно действия подразумеваются законодателем под понятием «использование произведения». В противном случае, исходя из правовой позиции истца, к действиям, нарушающим авторские права на программу для ЭВМ, можно было бы отнести работу «антивирусных» программ для ЭВМ, препятствующих «заражению» компьютеров «вирусными» программами для ЭВМ, или работу специальных программ для ЭВМ, осуществляющих блокировку других программ для ЭВМ, содержащих незаконный, в т.ч. нарушающий нормы морали и нравственности , контент. Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика при введении в гражданский оборот программы для ЭВМ «WebGuard», основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Недоказанность истцом факта нарушения его авторских прав исключает основания для применения норм о привлечении к ответственности за такие нарушения в виде взыскания компенсации, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы также отклоняются
любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений. Материалами дела установлено, что реклама ООО «Рестком» является неэтичной, так как содержит зрительную информацию, нарушающую принятые в обществе нормы морали и нравственности , содержит циничные и непристойные сравнения, существенно затрагивает личные неимущественные права неопределенно большого круга лиц. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами управления о том, что использование в рекламе ООО «Рестком» обнаженных мужчины и женщины в эротической позе не соответствует объекту рекламирования, а также о том, что аудитория указанного выше средства массовой информации включает в себя граждан различных возрастов, что влечет нарушение правил приличия, пристойности, общепринятых норм морали и нравственности. В соответствии
