с правильной редакцией: спорный жилой дом не является единственным жилым помещением для ответчиков и на него может быть обращено взыскание. По мнению заявителя, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему обособленному спору противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям суда общей юрисдикции, которые являются обязательными и подлежат безусловному исполнению. Также заявитель полагает, что наличие у должника и членов его семьи права пользования, а также права собственности в отношении иных жилых помещений превышает социальные нормы обеспеченности жилой площадью, необходимые для нормального существования. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 36,1 кв. м, в связи с чем, по мнению административного ответчика, ФИО1 обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы (9 кв. м общей площади жилого помещения), установленной в целях признания граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем двоюродная сестра истца Г. не является членом его семьи, они имеют раздельный бюджет, несут самостоятельные расходы на приобретение продуктов питания, не ведут совместное хозяйство. В связи с тем, что Г. не является членом семьи ФИО1, принадлежащая ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, общей площадью 36,1 кв. м, не подлежит учету при определении обеспеченности истца нормой площади жилого помещения. По мнению административного истца, утратой гражданином оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, является обеспеченность жилым помещением выше нормы предоставления. При таких обстоятельствах
интересы ФИО8, кредиторов и третьих лиц; доказательства непригодности предлагаемой кредитором квартиры для проживания ФИО8 суду не представлены. Примсоцбанк указывает, что апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ФИО8 дополнительные доказательства: справку ТСЖ «Онежский» и направление, выданное ФИО6 на применение вспомогательных репродуктивных процедур, необоснованно принял во внимание доводы ФИО2 о проживании в квартире на ул. Белинского, кроме ФИО8 и его отца, ФИО6, с учетом которой необходимо рассчитывать нормы обеспеченности жильем. По мнению кассатора, суд неправомерно не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О и положения жилищного законодательства. Как указывает податель кассационной жалобы, Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, совместно с Должником в спорной квартире проживает его отец ФИО7, доказательств иного состава лиц, проживающих в спорной квартире, а также вселения ФИО6 в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО8 в установленном законодательством порядке, материалы дела не содержат. В отзыве
удовлетворении заявленных Администрацией требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что Администрацией не обеспечен равный подход при рассмотрении заявлений различных хозяйствующих субъектов о включении нестационарного торгового объекта в Схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинск. Управление считает, что Администрацией не представлены расчеты и иные документы, подтверждающие обеспечение Металлургического района г. Челябинска стационарными торговыми площадями, а также документы, определяющие нормы обеспеченности населения нестационарными торговыми объектами на территории отдельных районов г. Челябинска. Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что на момент утверждения постановления Администрации от 15.10.2013 № 239-П Схемы нормативов обеспеченности торговыми площадями превышены на 27 %, на момент рассмотрения обращений ФИО2 – на 42,7 %, соответственно сам по себе факт превышения указанного норматива не является основанием для признания включения нестационарного торгового объекта в Схему нецелесообразным. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,
повышенной опасности, в связи с чем, издаваемые федеральным законодателем нормативные правовые акты имеют императивный характер, обязательный для исполнения, без права их расширительного толкования и применения. В области обеспечения юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием, законодателем созданы строго регламентированные правила и нормы обеспечения оружием. Таким образом, вышеприведенные нормы о наделении определенных должностных лиц конкретным видом оружия носят императивный характер и могут быть вольно истолкованы заявителем. В постановлении № 460 строго регламентированы нормы обеспеченности оружием по определенным должностям, а именно: - для Центрального банка Российской Федерации, Региональным центрам безопасности при Банке России, подразделениям безопасности, перевозки ценностей и корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, территориальных подразделений Банка России, Центральному хранилищу Банка России, Российскому объединению инкассации предусмотрена должность «водитель- инкассатор»; - для Сберегательного банка Российской Федерации предусмотрены должности «инкассатора» и «водителя». Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в установленных Постановлением № 460 нормах
