и │ │ │членов их семей в соответствии с │ │ │установленными законодательством │ │ │ нормами │ ├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────┤ │3. Содержание пожарной, │Оплата труда персонала вахтерской,│ │военизированной и сторожевой │пожарной и сторожевой охраны и │ │охраны │отчисления на социальные нужды; │ │ │суммы, уплачиваемые другим │ │ │организациям за охрану; стоимость │ │ │горючих, смазочных и других │ │ │материалов для специального │ │ │автотранспорта и противопожарных │ │ │машин; расходы на содержание и │ │ │ремонт противопожарной техники и │ │ │приспособлений; износ малоценных и│ │ │быстроизнашивающихся предметов │ │ │охраны; износ обмундирования, │ │ │выдаваемого работникам охраны, и │ │ │спецодежды (дежурной); расходы на │ │ │противовоздушную оборону │ │ │(некапитального характера); │ │ │расходы, связанные с │ │ │предоставлением жилья работникам │ │ │охраны; расходы на все виды │ │ │командировок пожарной, │ │ │военизированной и сторожевой │ │ │охраны; прочие расходы │ ├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────┤ │4. Прочие расходы
обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Указанная норма не предполагает возможности освобождения от компенсации стоимости оплаты проживания (обеспечения жильем) работника, направляемого в командировку. Суд считает неправильным толкование приведенной нормы налоговым органом. Упоминание о дополнительных расходах, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, имеет отношение только к этим дополнительным расходам в виде суточных. Налоговый орган не оспаривает, что ФИО4 направлялся в командировку на рассматриваемый объект. Поэтому заявитель действовал правомерно, понеся затраты, направленные на обеспечение проживания командированного сотрудника. Само по себе то обстоятельство, что фактически ФИО4 не проживал по месту предоставленного ему жилья на период командировки , не отменяет обоснованности этих затрат, понесенных во исполнение требований действующего трудового законодательства. При этом показания ФИО4, не опровергают того, что проживание всех сотрудников в период командировок в г. Можайск было
командировку в пределах Российской Федерации командированному возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения (кроме тех случаев, когда направленному в служебную командировку предоставляется бесплатное помещение) - по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. При отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30% процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. При таких обстоятельствах, поскольку спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работников Администрации по найму жилья, направленных в служебные командировки . Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата. Довод Управления ПФР о том, что расходы работников не подтверждены документально, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании положений статьи 9 Закона № 212-ФЗ, при этом фактическое направление работников в командировку и оформление Администрацией необходимых документов в соответствии с Положением № 749 Управлением ПФР не
