размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов. 2. Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. 3. В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: 1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; 2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; 3) распашка земельных участков, покостравы , осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом требований пунктов 2.1, 2.3, 2.3.3, 4.7.3, 4.7.3.7, 4.7.12 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, а именно: обществом как собственником земельного участка и находящегося на нем здания (торгового объекта «Аптека»), не произведен покостравы , высота травяного покрова превышает 20 см. Статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил
в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Согласно пункту 77 названного нормативно-правового акта руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Как следует из материалов дела, администрации г. Сокола вменено нарушение приведенных выше норм пунктов 17.1 и 77 Правил противопожарного режима, выразившееся в том, что органом местного самоуправления не произведена регулярная уборка мусора и покостравы , не обеспечена очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, на территории земельных участков площадью 300 и 200 кв.м, расположенных в координатах, приведенных в обжалуемых актах, по адресу: <...> (берег реки Сухона). Указанные обстоятельства выявлены при выезде на место в результате поступившего 25.03.2020 на
правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 года в 16:22 на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровые номера: 64:50:020932:4629, 64:50:020932:4418 произошло загорание сухой растительности на площади 500 кв.м. (произошел пожар). При проведении проверки по данным фактам установлено, что на данных участках покос сухой растительности не осуществляется. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:50:020932:4418 является ООО ГК «Белая ФИО7» 02.04.2021 составлено донесение о пожаре (л.д.163). Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении Обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020932:4418, а именно, не обеспечена регулярная уборка мусора и покос травы на указанном земельном участке. Допущенные нарушения квалифицированы административным
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела, на основании Устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее - МКУ АТИ) сотрудниками МКУ АТИ проведены контрольные мероприятия, а именно ежедневный мониторинг состояния территории города Челябинска и объектов благоустройства, выявление и актирование нарушений по содержанию территории города и объектов благоустройства, в ходе которых выявлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 115 по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска, обществом допущено ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как газон, который является планировочным элементом зеленой зоны, входящей в состав придомовой территории данного многоквартирного дома, выразившееся в том, что обществом не осуществляется регулярный покостравы на придомовой территории дома,
и нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости работ, выполненных по актам от 13.01.2020 № 5, от 09.01.2020 № 1, 2, 3, 4, по ремонту муниципальной квартиры № 15 дома 1 по улице Герцена. По мнению Общества, апелляционный суд неправомерно сослался на часть 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указав, что спорные акты образуют единую сделку; не принял во внимание, что истец проводил в указанной квартире разные работы; не учел, что пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускает приобретение идентичных товаров по нескольким договорам стоимостью до 300 000 рублей. Заявитель также указывает, что отказ суда апелляционной инстанции в возмещении стоимости услуг по покосутравы и обрезке
и складывающейся правоприменительной практикой, основанной на буквальном толковании оспариваемых правовых норм, что прямо следует из содержания решений судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.12.2017 года по делам об административных правонарушениях №№ 12-471/2017, 472/2017. Довод, что оспариваемый нормативный акт не содержит норм, предписывающих хозяйствующим субъектам осуществлять дополнительное бремя по содержанию не принадлежащего им имущества опровергается, как вышеуказанными материалами дел об административных правонарушениях от 19.10.2017 №№ 204,207, решениями судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 06.12.2017 по делам №№ 12-471/2017,12-472/2017, так и письмом начальника управления экономики, инвестиций, развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг администрации города Владимира от 16.05.2018 № 29-01/838, которым административному истцу предложено организовать работу по покосутравы , удалению поросли на прилегающей территории (л.д. 112-115 т.2). Из изложенного следует, что оспариваемые административным истцом подпункт 5.5.12 пункта 5.5 в части слов «наружными трубопроводами», пункт 26.3, подпункт 26.13.9 пункта 26.13 Правил возлагают на АО "ВКС» как правообладателя наружных тепловых сетей
они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как было подтверждено в суде, вышеуказанные истцом нормы закона о защите прав потребителей ответчиком нарушены не были; в настоящем судебном разбирательства нарушение прав истца как потребителя установлено не было. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 к ООО «Управляющей компании «Жилищно-коммунальная организация» о взыскании в пользу собственников МКД, расположенного по <адрес>: - денежных средств в общей сумме 54 912,51 рублей; - единовременно средств за навязанную ответчиком услугу «покостравы » в размере 988 рублей, - средств в размере 10 000 рублей, уплаченных за оказание юридических услуг; - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - неустойки за каждый день просрочки в
