существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения выездной проверки деятельности учреждения на предмет полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, целевого и эффективного использования средств, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на выполнение государственного задания и иные цели, за период 2015-2016 годы выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся, в неэффективном использовании средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 193 839 руб. 88 коп.; переплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провозабагажа к месту использования отпуска и обратно на
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления за 2014-2015 годы казначейством установлено нарушение проверяемым лицом Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провозабагажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
Сочи, при регистрации на рейс U6-220, по направлению Сочи-Екатеринбург, время вылета 12-10, дата вылета 14.11.2018, сотрудник аэропорта отказал ФИО1 и его жене ФИО5 в регистрации на рейс U6-220, в виду того, что на данные авиабилеты установлен тариф «ПРОМО» и норма провоза багажа, предусматривает для одного места багажа вес до 10 кг. и 5 кг. ручная кладь. Затем сотрудник аэропорта г. Сочи потребовал гр. ФИО1 оплатить сумму в размере 3210 рублей, ввиду превышения, установленной нормы провоза багажа , что подтверждается копией чека и квитанцией об оплате сверхнормативного багажа. 14.11.2018 потребитель обратился в адрес ОАО АК «Уральские Авиалинии» с претензией, в которой указал на необоснованность взимания суммы в размере 3210 рублей, ввиду превышения потребителем, установленной нормы провоза багажа и просьбой возврата этих оплаченных денежных средств. 13.12.2018 ответ на претензию от ОАО АК «Уральские Авиалинии» был получен потребителем, в требованиях о необоснованности взимания суммы в размере 3210 рублей, ввиду превышения потребителем, установленной
из пункта 135 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП-82), которые в любом случае провозятся в салоне воздушного судна бесплатно и сверх нормы бесплатного провоза багажа. При этом, как настаивает перевозчик, нормы статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс) лишь обязывают перевозчика принять к перевозке багаж в пределах бесплатной нормы провоза багажа без дополнительной платы, но не указывают никакого конкретного способа исполнения данной обязанности. Соответственно, способ ее исполнения определяется соглашением сторон, в связи с чем перевозчик полагает возможным применение к рассматриваемой ситуации по аналогии статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), устанавливающей, что в альтернативных обязательствах выбор между несколькими вариантами их исполнения по общему правилу принадлежит должнику, то есть, в рассматриваемом случае, перевозчику. В данном случае, как полагает общество, условия воздушной перевозки,
действующего законодательства, вводит потребителей в заблуждение, ограничивая права потребителей на бесплатный провоз вещей в качестве ручной клади, вынуждая оплачивать в качестве зарегистрированного багажа перевозку тех вещей, которые потребители вправе провозить бесплатно в соответствии с законом. Как верно отмечено судом первой инстанции, используя термин «альтернативно» (словарь ФИО4 «альтернативно-противопоставленный другому и его исключающий») авиакомпания указывает пассажирам о необходимости выбора варианта провоза багажа/ручной клади (в соответствии с пунктами 133 и 135 ФАП-82 вещи суммируются). И поскольку, нормы провоза багажа в первом варианте (36х30х27 см (общий размер всех предметов)) очевидно превышают нормы провоза во втором варианте (одно место ручной клади габаритами до 4х36х30 см, дамская сумка, или портфель, или рюкзак габаритами 36х30х23см), то более вероятно, что потребитель воспользуется условиями, в соответствии с которыми «ручная кладь по количеству и весу вещей не ограничиваются, но должна свободно помещаться в калибратор (измеритель)». В то же время информация, доводимая до пассажиров о размерах ручной клади, которую пассажир
или багажа, подлежащего обязательной оплате. Согласно п. 9.2.2 Правил при вынужденном понижении класса обслуживания пассажир имеет право перевозки багажа по норме бесплатного провоза багажа, установленного для оплаченного класса обслуживания. В соответствии с п. 9.2.3 рассматриваемых Правил нормы бесплатного провоза багажа указываются на официальном сайте ООО "Северный Ветер" http://nordwindairlines.ru. Как указано в п. 9.2.4 Правил воздушных перевозок ООО "Северный Ветер" вправе устанавливать на отдельных направлениях и/или для отдельных уровней тарифов исключения из условий бесплатной нормы провоза багажа с уведомлением об этом пассажира при бронировании перевозки. В соответствии с п. 9.2.5 Правил норма бесплатного провоза багажа не распространяется на: - вещи пассажира, независимо от их наименования и назначения, габариты которых в упакованном виде превышают 203 см (суммарный размер трех измерений каждого из предметов багажа), такой багаж считается негабаритным; - вещи пассажира, независимо от их наименования и назначения, массой одного места более 30 кг, такой багаж считается тяжеловесным; - комнатных животных (птиц),
о взыскании расходов на оплату провоза багажа в размере 6 200 руб. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в УМВД России по НАО. В период с 03.06.2019 по 05.07.2019, находясь в ежегодном отпуске, выезжал в г. Горно-Алтайск. До места проведения отпуска и обратно он добирался авиатранспортом по маршруту: Нарьян-Мар – Екатеринбург – Горно – Алтайск. Указанные рейсы совершались авиакомпанией «РусЛайн», при этом приобретенные им билеты не включали в себя стоимость бесплатной нормы провоза багажа , в связи с чем им отдельно была произведена оплата провоза багажа в общем размере 6 200 руб. 10 июля 2019 г. им был сдан авансовый отчет, согласно которому на оплату стоимости проезда авиационным транспортом, с учетом члена семьи ФИО2, по маршруту следования: Нарьян-Мар – Екатеринбург - Горно – Алтайск – Москва - Нарьян-Мар было затрачено 27 275 руб. Ответчик возместил истцу затраты на авиаперелет в размере 21 075 руб., в возмещении расходов
товары (спортивные костюмы, рубашки, футболки) были привезены без цели продажи (предпринимательской цели) и извлечения прибыли, на подарки родственникам. Данное обстоятельство подтверждается размерным рядом товаров, пояснениями свидетелей. Ссылается на то, что обязанность по декларированию товаров, перемещаемых для личного пользования авиа воздушным путем, возникает при превышении стоимости данных товаров суммы 10000 евро и 50 кг общего веса; из материалов дела следует, что стоимость товаров составила менее 130000 руб. и 40 кг веса, таким образом, предельные нормы провоза багажа для личных целей не превышены. Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 14.06.2017 года, поступило в Пермский краевой суд 16.06.2017 года. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без конфискации товара. В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, защитник Г. - адвокат Данилов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения. Указывает, что товар - одежда б/у, в количестве <данные изъяты> штук, перевозился Г. для личных целей. По прибытии на таможенный пост Г. не было известно об изменении требования законодательства в части установления новой нормы провоза багажа без декларирования в личных целях - до <данные изъяты> кг. вместо ранее существовавшей нормы - до <данные изъяты> кг. Об этом изменении ему стало известно при прохождении пограничного контроля от других водителей, в связи с чем до начала таможенного контроля он обратился к таможенному инспектору по вопросу возвращения в Эстонию, поскольку вес перевозимых им вещей превышал установленную норму. В этой связи, защитник ссылается, что таможенный инспектор К., которой Г. сообщил о необходимости пересоставления
