Нормы радиационной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранении нарушения, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ), НП-053-16, СанПиН 2.6.1.3287-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с радиоизотопными приборами и их устройству», СанПиН 2.6.1.2523-09 « Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», суды пришли к выводу о том, что на общество незаконно возложены обязанности, указанные в оспариваемом предписании. При этом суды, принимая во внимание положения статьи 36.1 Закона № 170-ФЗ, исходили из того, общество, эксплуатирующее радиационные источники, содержащие в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, не обязано получать разрешения на право проведения работ в

принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства. Ссылка управления на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм материального и процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу № А05-9907/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

подготовку, аттестацию, освоившего соответствующие методики контроля и имеющего удостоверения о наличии необходимой квалификации. Признавая предписание в части пунктов 5–7, 55 (в отношении ФИО3) соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, Правилами от 11.05.2001 № 369, Методическими указаниями «МУК 2.6.1.1087-02. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность . Радиационный контроль металлолома. Методические указания» и исходили из обстоятельств, установленных на основе представленных в дело доказательств, подтверждающих выводы административного органа о том, что обществом не проводится обязательный радиационный и пиротехнический контроль лома черных и цветных металлов ввиду отсутствия у работников общества, осуществляющих приемку и отгрузку металлолома, необходимой квалификации. Как установлено, работникам

Как указывалось выше, Предприятие в рамках исполнения государственных контрактов использует ПГМ в процессе деятельности по уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, следовательно, используемые ПГМ должны полностью соответствовать Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требования к ПГМ содержат экологические нормы, отсылающие к ГОСТ 30108 (пункт 4.1 таблицы). Для твердых материалов (минеральная соль - галит) Требования к ПГМ содержат ссылку на ГОСТ 30108 (пункты 1.6, 3.3, 4.3). Кроме того, требования СанПиН 2.6.1.2523-09 « Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009» применяются для обеспечения безопасности человека во всех условиях воздействия на него ионизирующего излучения искусственного или природного происхождения, в том числе природные источники. Техническая соль является природным минеральным продуктом, основным химическим элементом которого является хлорид натрия (NaCl), следовательно, ее можно отнести к природным источникам ионизирующего воздействия. В пункте 5.3.4 СанПиН 2.6.1.2523-09 установлены пределы эффективной удельной активности (Аэфф) природных радионуклидов в строительных материалах (щебень, гравий, песок, бутовый и пиленный камень, цементное и кирпичное сырье

поселений, городских округов», утвержденный приказом Росстандарта от 12.12.2019 № 2981, не предусматривает образования отходов; спорные вещества находятся в сооружениях по обработке осадков сточных вод в незавершенном технологическом процессе и выступают сырьем для производства побочной продукции; обществом получен экологический сертификат соответствия «Рекультиванта «Тюменский» ГОСТ Р 54534-2011 «Ресурсоснабжение. Осадки сточных вод. Требования при использовании для рекультивации нарушенных земель», ГОСТ Р 54535-2011 «Ресурсоснабжение. Осадки сточных вод. Требования при размещении и использовании на полигонах», СанПиН 2.6.1.2523-09 « Нормы радиационной безопасности НБ-99/2009». Таким образом, в рассматриваемом случае процесс обработки осадков и получение из них побочной продукции «Рекультивант «Тюменский» не является ни обработкой, ни обезвреживанием, ни утилизацией отходов в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 1 Закона № 89-ФЗ, а представляет собой один из циклов производственных процессов. Ссылка на некорректное выполнение обществом приложения № 12 к ПНООЛР несостоятельна, поскольку таковое отсутствует. Какие иные виды отходов, отраженные в ПНООЛР, обществом не указаны и в чем выражается некорректность

(пункты 1.6, 3.3, 4.3), что не противоречит нормам действующего законодательства, и, по мнению Президиума Верховного Суда, отраженного в Пункте 3 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - при описании предмета закупки ссылки на государственные стандарты, санитарные нормы и правила, технические условия или их отдельные положения без раскрытия их содержания являются допустимыми. Кроме того, требования СанПиН 2.6.1.2523-09 « Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009» применяются для обеспечения безопасности человека во всех условиях воздействия на него ионизирующего излучения искусственного или природного происхождения, в том числе природные источники. Техническая соль является природным минеральным продуктом, основным химическим элементом которого является хлорид натрия (NaCl), следовательно, ее можно отнести к природным источникам ионизирующего воздействия. В пункте 5.3.4 СанПиН 2.6.1.2523-09 установлены пределы эффективной удельной активности (Аэфф) природных радионуклидов в строительных материалах (щебень, гравий, песок, бутовый и пиленный камень, цементное и кирпичное сырье