Нормы расхода канцелярских товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по каждому делу. Уполномоченным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что арбитражным управляющим допущено злоупотребление правами, причинены убытки должнику, излишне израсходованы денежные средства должника на канцелярские товары, обслуживание техники, туалетную бумагу и почтовые расходы. Суд первой инстанции не указал, исходя из каких требований и норм произвел расчет расходов на указанные нужды: бумаги две упаковки, конвертов не более 100 штук, на сумму 800 рублей. Суд также не мотивировал и не обосновал невозможность принятия представленных арбитражным управляющим платежных документов, лишь сослался на то, что представленные чеки также содержат расходы на иные канцелярские товары для нужд по иным делам, находящимся в производстве арбитражного управляющего.Суд не учел, что арбитражный управляющий не предъявил к возмещению всю сумму расходов, что сторонами также не оспаривается и подтверждается материалами дела. Вывод суд первой инстанции о том, что арбитражным управляющим возмещены расходы на канцелярские товары после подачи настоящей жалобы уполномоченным органом,

погашению за счет конкурсной массы; по мнению заявителя, у суда возникла обязанность взыскать с ФИО3 указанную сумму в конкурсную массу должника. Произведенный судом зачет встречных требований ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» по оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 01.08.2022 противоречит нормам материального права, а именно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушает права бывшего работника должника. Также заявитель возражает против признания судом обоснованными расходов, понесенных арбитражным управляющим за счет имущества должника в общем размере 81 331 руб. (расходы на такси, аренду машины, топливо, распечатку документов, приобретение канцелярских товаров , услуги доставки). Полагает, что затраты на проезд в такси (1 450 руб.) относятся к личным расходам арбитражного управляющего; расходы на оплату копировальных услуг (1 180 руб.) и приобретение канцелярских товаров (422 руб.) не связаны с процедурой банкротства должника; расходы на транспортировку документации должника

отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение заявленных расходов (в том числе командировочных, транспортных) за счет конкурсной массы основан на ошибочном толковании норм права. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», считая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств. Так в материалы дела представлены доказательства того, что расходы на проживание в гостинице, проезд на такси, оплат билетов, оплата услуг телефонной связи, приобретение канцелярских товаров направлены на цели ведения процедуры банкротства в отношении ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки». Расходы на гостиницу 26 июня 2019 года в