Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, иск к Главе КФХ Готину Н. А. министерство обосновывало тем, что средства гранта израсходованы на приобретение сельскохозяйственной техники, не предусмотренной планом расходов, утвержденным во исполнение соглашения от 24.06.2015 № 25, и тем самым нарушены условия указанного соглашения об использовании полученных денежных средств. Так, предпринимателем приобретены минитрактор Yanmar US 32 стоимостью 572 840 рублей вместо фронтального погрузчика, самоходная машина (трактор) Yanmar YM1510D стоимостью 300 000
Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, иск к Главе КФХ ФИО1 министерство обосновывало тем, что средства гранта израсходованы на приобретение сельскохозяйственной техники, не предусмотренной планом расходов, утвержденным во исполнение соглашения от 24.06.2015 № 25, и тем самым нарушены условия указанного соглашения об использовании полученных денежных средств. Так, предпринимателем приобретены минитрактор Yanmar US 32 стоимостью 572 840 рублей вместо фронтального погрузчика, самоходная машина (трактор) Yanmar YM1510D стоимостью 300 000 рублей,
сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате денежных средств за товар, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, ввиду следующего. Минитрактор приобретен истцом 25 мая 2019 года, с претензией к ответчику он обратился 28 августа 2019г., то есть по истечении 15 дней, установленных для возврата пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав
