общество «Сбербанк» просит определение суда первой инстанции от 18.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права о судебных расходах, так как Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен специальный порядок отнесения судебных расходов за счет имущества должника. Заявитель также полагает несостоятельными выводы судов о том, что Закон о банкротстве не делает исключения в отношении прав кредитора на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебные расходы общества «Нокиан Шина », понесенные в деле о банкротстве должника, подлежат регулированию Законом о банкротстве, тогда как ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают процессуальный порядок рассмотрения таких заявлений. Заявитель считает, что поскольку требование общества «Нокиан Шина» о включении
без учета нормрасхода топлива и фактического пробега автомобиля, касается не процессов осуществления расходов автомобильного масла в целях его замены, а нарушения порядка списания соответствующего горюче-смазочного материала, в отношении которого установлены нормативные требования и нормы расходования, в том числе в зависимости от марки автомобиля и иных условий эксплуатации; инспекцией допущено нарушение п.3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) ввиду определения цены за потребленную электроэнергию вне зависимости от цены контракта, исходя из фактически потребленных объемов и установленного тарифа, в отсутствие соответствующих лимитов бюджетных средств, что было выявлено на основании уведомлений о превышении бюджетных обязательств, представленных органом Федерального казначейства; проверкой выявлены 8 иных фактов нарушения инспекцией требований п.3 ст.219 БК РФ, которые судом не исследованы, а потому вывод суда о том, что все расходные обязательства понесены инспекцией в пределах лимитов бюджетных ассигнования, является необоснованным; в п.11 представления содержится указание на нарушение инспекцией порядка учета списания автомобильных шин , в
зимней и летней резины, что отвечает требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877. Вместе с тем, судом не учтено, что Обществом расчет плановой потребности на приобретение шин произведен с учетом того, что в 2020 году необходимо заменить все шины на всех автомобилях без учета норм эксплуатационного пробега, что является необоснованным в силу приведенных правовых норм. С учетом изложенного основания для снижения заявленных расходов на приобретение шин у тарифного органа имелись. В этой части судебная коллегия не соглашается с выводами суда и доводами административного истца, полагая их необоснованными. Рассматривая довод административного истца о необоснованном снижении затрат по статье «Расходы на арендную плату, лизинговые платежи», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исключения Управлением из НВВ затрат ООО «Торговый дом «СТ» на аренду офисного помещения и гаража. При этом суд исходил из того, что орган регулирования
