в налоговый орган во время проведения проверки по описи 25.09.2012 и 09.11.2012, что подтверждено в акте и в оспариваемом решении налогового органа. Следовательно, налогоплательщик в проверяемом периоде оформлял передачу сырья в производства унифицированными первичными документами – требованиями накладными на передачу материалов в производство по форме М-11. Необоснованно утверждение налогового органа о неправомерности отказа налогоплательщика представить производственные отчеты, отчеты материально-ответственных лиц о списании сырья в производство, утвержденные нормырасхода материалов на выпуск готовой продукции, а также иные документы, подтверждающие использование изопропилового спирта при производстве тосолов и антифризов, так как истребуемые документы относятся к первичной учетной документации, которые могут быть разработаны и использоваться дополнительно. Доказательств, подтверждающих наличие приказов о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде использовал производственные отчеты, отчеты материально-ответственных лиц о списании сырья в производство, налоговый орган не предоставил. Утвержденные нормы расхода материалов на выпуск готовой продукции предоставлялись в ходе проведения выездной налоговой проверки, а заверенные копии приказов об утверждении расходных
рассматриваемом случае, оплатить поставленный товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). В соответствии с нормой статьи 475 Гражданского кодекса РФ по договору поставки покупатель вправе возместить свои расходы по устранению недостатков товара. В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Оценив с учетом положений вышеизложенных правовых норм представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями нормы ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт поставки автосамосвалов с отступлениями от требований по качеству. В качестве документального подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества истец ссылается на ведомость заправки, подписанную заместителем начальника цеха ФИО2, в которой указано, что тосол из системы двигателя и отопления кабины слит. Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
на ремонт арендатором не оформлялись. Исходя из изложенного, не представляется возможным установить какие именно автотранспортные средства подвергались ремонту, объем и вид ремонтных работ, факт и сроки их проведения. Указанные обстоятельства заявителем документально не подтверждены. Кроме того, в соответствии с нормами ГК РФ осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора Исходя из этого, выводы о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы денежных средств в сумме 808729, 33 руб. являются верными. В ходе проверки вышеуказанных документов установлено, в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ в составе налоговых вычетов за 2-4 кварталы 2011 года ООО «Уралтрансстрой» неправомерно учтены суммы НДС в размере 143 455 руб. по приобретенным запчастям, прочим материалам и ГСМ (тосол , масло моторное, смазка Литол, электролит), списанным на осуществление текущего ремонта и заправку ГСМ переданных в аренду транспортных средств. Для ООО «Уралтрансстрой», являющегося арендодателем, произведенные расходы на текущий ремонт и ГСМ транспортных средств, переданных в аренду, не являются обоснованными,
