в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорный эпизод касается доначисления обществу налога на прибыль организаций в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, учетом в составе расходов за 2012 год в сумме 7 075 304 рублей затрат по списаниюматериалов, которые использованы в производстве товаров, реализованных ООО «Лотос» и ЧПУП «Запад-Транснефтьпродукт». По мнению инспекции, указанные расходы подлежали
искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и завышения расходов по налог на прибыль организаций. Кроме того, налоговым органом проанализирована обоснованность списания ТМЦ в производство асфальтобетонные смеси. Судом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял производство горячего пористого асфальта, при этом списывал для его производства до 95% щебня, тем самым нарушая технические условия по производству асфальта ГОСТ 9128-2013 и завышая расходы при исчислении налога на прибыль. Проанализировав представленные документы, а именно нормы списания материалов в производство установлено, что общество «Сосьвинское РСУ» при производстве асфальтобетонной смеси горячей пористой мелкозернистой (асфальт мелкозернистый); ГОСТ 9128-2013 и крупнозернистой (асфальт крупнозернистый) ГОСТ 9128-2013 неверно указано соотношение исходных материалов (щебня. песка, минерального порошка и битума), что не обеспечивает получение асфальтобетона и противоречит техническим условиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 9128-2013, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 № 2309-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 9128-2013, введенного в действие в качестве национального стандарта в Российской
По спорным контрагентам в ходе проверки ООО «МИНК» не представило: доказательства, подтверждающие процесс приобретения, погрузки и транспортировки товара именно от ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп»; доказательства того, каким образом согласовывались условия поставки, место погрузки товара и как производилась отгрузка; отсутствуют личные контакты руководства ООО «Ирий» и ООО «МИНК» при обсуждении условий поставок и при подписании договора; доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете именно как поступившего от ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп»; установленные нормы списания материалов в производство принятые в организации и утвержденные руководством. ООО «МИНК» при выборе контрагентов ООО «Ирий», ООО «Калейдоскоп»» не проявило должной осмотрительности. По условиям делового оборота субъектам предпринимательской деятельности надлежит оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию контрагента, при заключении договоров не проверена правоспособность и деловая репутация контрагентов, не истребованы рекомендации, подтверждающие деловую репутацию контрагента, ООО «МИНК» каких-либо документов в обоснование выбора контрагентов ООО «Ирий» и ООО «Калейдоскоп» с
операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (за электроэнергию, за аренду помещения, услуги связи, аренда спецтехники и т.д.). Численность организаций составляла от 0 до 1 человека, а налоговая отчетность свидетельствует, что налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами, либо налоговая отчетность и вовсе не предоставлялась. Налогоплательщиком на проверку не были представлены все приложения, являющие неотъемлемой частью договоров; документы, свидетельствующие о реализации ТМЦ заказчикам, об использовании ТМЦ в деятельности, о нормахсписанияматериалов в производство ; ТТН, доверенности на получение груза, путевые листы; акты приема-передачи ТМЦ (штырей) в адрес спорных контрагентов; ведомости использования материалов, нормы расхода, расчет себестоимости готовой продукции, ежемесячные отчеты по себестоимости готовой продукции, техническая и рабочая документация на продукцию, свидетельства о происхождении товаров, сертификаты качества; договора займов, авансовые отчеты с подтверждающими документами. При этом не могут быть приняты как опровергающие выводы налогового органа доводы заявителя относительно того, что представление документов с незаполненными реквизитами связано
заявителя об истребовании долга документально не подтвержден. Доводы заявителя о представлении Обществом по требованиям всех документов, истребованных в соответствии с НК РФ, сами по себе реальность правоотношений со спорными контрагентами не подтверждают, напротив, указание на представление Обществом всех имеющихся документов и отсутствие при этом как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде необходимых документов (в частности, документов, свидетельствующих о реализации ТМЦ заказчикам, об использовании ТМЦ в деятельности, о нормахсписанияматериалов в производство ; товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение груза, путевых листов; ведомостей использования материалов) свидетельствует именно о правомерности выводов налогового органа. Пояснения заявителя относительно того, что представление документов с незаполненными реквизитами связано с большим объемом документов в целях оперативности, документы были скачаны из программы не могут быть приняты как опровергающие выводы налогового органа, принимая во внимание период проведения проверки, свидетельствующий о наличии достаточного времени для представления необходимых документов. Возражения заявителя, касающиеся отсутствия со стороны
