учетом даты подачи ФИО1 заявки № 2014112962 в Роспатент (03.04.2014) и даты подачи возражения на решение о признании указанной заявки отозванной (25.03.2019) нормами права, применимыми при разрешении настоящего спора, являются нормы части четвертой ГК РФ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее — Административный регламент № 327) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее — Правила № 56). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Как
суде. Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину организации, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для изменения размера административного штрафа. Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Пунктом 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также
не зависело. Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств. Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли договорные обязательства по перевозке груза, именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доводы ответчика о том, что груз был передан на транспортировку без надлежащей упаковки, судом отклоняются. Согласно положениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской
рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Представленный товарный чек содержит дату - 11.07.2019, в качестве продавца указана ИП ФИО1, указано наименование товара, его стоимость, проставлена печать, на которой указаны ИНН, принадлежащий ИП ФИО1. В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей. Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что номами ст. 493 ГК РФ не предусмотрена выдача одновременно кассового и товарного чека, арбитражный суд признает представленный в материалы дела товарный чек от 11.07.2019 надлежащим доказательством приема денежных средств за спорный товар и подтверждает факт его реализации при заключении разовой сделки купли-продажи. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения
