требований Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ( 450006, РБ, <...>). Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.08.2016 11:40. каб. № 209, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам представить в суд: Истцу: документальное подтверждение выполнения работ механизированным способом, соблюдения норм высадки деревьев и кустарников с представлением таких норм. Копию иска с приложением направить третьему лицу, доказательства направления представить в суд. Представить возражения на отзыв с правовым, нормативным и документальным обоснованием. Третьему лицу: мотивированный отзыв. Сторонам: рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. При необходимости представить соответствующее ходатайство, кандидатуры экспертных организаций с сопутствующими документами (лицензии, сертификата экспертных организаций, сведения и справки о стоимости и сроках проведения экспертизы), вопросы для проведения экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного
также указывают на невозможность использования земельного участка для предоставленных целей. Само по себе нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений не является основанием для отказа в осуществлении выбора земельного участка для последующего предоставления его для целей строительства. Согласно Приказу Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в Лесостепной зоне, к которой относится ГО г. Уфа, в скверах, бульварах, набережных, нормавысадкидеревьев составляет в Европейской части 330 штук на 1 га (0,033 шт. на 1 кв.м). Исходя из совместной площади спорных земельных участков (2 735 кв.м.), минимальное количество деревьев на участке для отнесения его к категории «сквер, бульвар, набережная» составило бы 90 шт. Согласно акту № 979 Управлением капитального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ по адресу ул. Р. Зорге, западнее дома № 44 располагалось 49 деревьев, что указывает на отсутствие расположение на
немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных выше норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика принять результаты работ, выполненных истцом по вышеперечисленным договорам. Довод кассационной жалобы о нарушении истцом требований Правил № 743 ПП подлежит отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность общества по согласованию с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проекта высадкидеревьев и кустарников. Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу № А40-77441/12-121-733, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан
изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Общество с ограниченной ответственностью «Багратион», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имеется, территориальная зона в которой расположен земельный участок допускает строительство, проектом предусмотрена компенсационная высадка подлежащих вырубке деревьев . В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Ульяновска просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрация города Ульяновска отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
законное владение истца. Таким образом, сам по себе факт нахождения деревьев ответчика на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка истца не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав собственности или законного владения истца, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данные деревья и их корневая система приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Представленные истцом доказательства - фотографии не свидетельствуют о нарушении норм высадки деревьев на земельном участке и о невозможности его использования в соответствии с целевым назначением. Кроме того, положения СНиП, указанные истцом, носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений. Сам по себе факт не соблюдения указанных выше расстояний от границы земельного участка о нарушении прав истца не свидетельствует. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Установлено, что забор ответчиком возведен в пределах границ земельного
