Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Архитектуры Живой формы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Кутузовская Ривьера» (далее – товарищество, ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде принятия результата, выполненных работ по договорам от 11.04.2011 № № 7, 8 и 9, по актам о приемке выполненных работ от 10.06.2011, стоимость которых составляет 3 756 862 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела уклонения ответчиком от исполнения договорных обязательств по приемке выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика о нарушении истцом положений Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743 ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений город Москвы» (далее – Правила № 743 ПП).

При этом товарищество ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу № А40-77441/12-121-733, которым, по мнению ответчика, установлен факт отсутствия у общества утвержденного и согласованного в установленном названными Правилами порядке проекта выполнения работ по озеленению для товарищества.

В этой связи товарищество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца к участию в судебном заседании не допущен в связи с тем, что последним была представлена доверенность с истекшим сроком ее действия.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.04.2011 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры № № 7, 8 и 9, по которым подрядчик обязался выполнить работы по озеленению и благоустройству территории товарищества, а также сопутствующие работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец выполнил предусмотренные названными договорами работы и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работы формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые товариществом не подписаны со ссылкой на непредставление обществом документов, подтверждающих объем выполненных работ, количество и качество посадочного материала, а также согласованного сторонами плана посадок.

В этой связи истец неоднократно обращался к ответчику с предложением провести комиссионную проверку качества выполненных работ, однако товарищество от проведения такой проверки, а также экспертизы выполненных работ отказалось, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью установления объемов и качества выполненных работ назначена судебная экспертиза, однако экспертиза проведена не была в связи с недопущением экспертов на территорию товарищества, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом недопуска на территорию от 07.07.2011, который составлен в присутствии представителя ответчика.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных выше норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика принять результаты работ, выполненных истцом по вышеперечисленным договорам.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом требований Правил № 743 ПП подлежит отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность общества по согласованию с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проекта высадки деревьев и кустарников.

Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу № А40-77441/12-121-733, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 13 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-146521/12-106-696 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: А.А.Малюшин

А.Л.Новосёлов