В силу пункта 9.1 договор заключается на срок с 26.12.2012 по 25.12.2017. Общество и Компания, как правопреемник Предприятия, 01.03.2014 подписали дополнительное соглашение к договору от 20.12.2012, вступающее в силу с 01.03.2014, согласно которому из наименования и текста договора исключены слова «крупногабаритные отходы», «КГО»; пункт 1.2.1 договора изложен в следующей редакции: «0,18 куб. м/мес. от населения согласно норме накопления на одного жителя, в том числе: 0,15 куб. м/мес. - ТБО, 0,03 куб. м/мес. – КГО»; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО определяется на основании соответствующего постановления администрации г. Дзержинска о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) норме накопления ТБО от предприятий, организаций и населения г. Дзержинска». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу № А43-31853/2014 договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012
все сопутствующие риски, которые несет собственник имущества, в том числе неисправность или гибель имущества, которая может препятствовать исполнению взятых на себя обязательства по контракту. Таким образом, доводы ООО «ОЛАНД» о невозможности исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта по причине вышедшей из строя техники, являются несостоятельными. Кроме того, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что ненадлежащее исполнение условий контракта имело место со стороны Исполнителя и до 08.10.18г. Так, согласно акта от 01.10.18г. нормы вывоза ТБО в соответствии с техническим заданием ООО «ОЛАНД» не выполняются, мусорный контейнер переполнен; актом от 20.07.18г. зафиксировано невыполнение Обществом норм вывоза ТБО с территории больницы. Условиями контракта (п.8.4) предусмотрен односторонний отказ от его исполнения Заказчиком. Доводам Общества о надлежащем исполнении Контракта с его стороны дана объективная правовая оценка в решении УФАС № РНП-39-90. Ссылка Общества об уважительности причин приостановления исполнения контракта проверена судом и признана необоснованной. Утверждение Общества о том, что действия (бездействие) компании
истца: ФИО1- доверенность №1381 от 22.05.09; от ответчика: ФИО2- директор, решение №1 т 18.11.04; Установил: Заявлен иск о взыскании 145 379,23 рублей – задолженность по оплате согласно договору №1129 от 01.10.06г. на вывоз ТБО по адресу: <...>. В порядке ст.163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 03.08.09 для предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование факта оказания услуг, после чего рассмотрение спора продолжено. Истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал, полагает, что нормы вывоза ТБО завышены. Изучив собранные доказательства, суд считает возможным предварительное слушание завершить. Руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предварительное рассмотрение дела окончить. 2. Дело назначить к судебному разбирательству на 26.08.09г. на 16ч. 20м. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 244, тел. 419-52-33 – секретарь судебного заседания. Сторонам обеспечить явку своих представителей в суд с надлежащим образом оформленными полномочиями.
потребительских кооперативов (ч.ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ) или в случае, указанном в п. 34 Правил, органом местного самоуправления, как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ). Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» установлена градация нормы вывоза ТБО в зависимости от типа благоустройства жилого дома. Так, норма от 900 л. до 1000 л. в год на одного человека указана в данном ГОСТ для зданий, оборудованных водопроводом, канализацией, центральным отоплением и газом. Для иных зданий, к которым по степени благоустройства относиться и дом по ул. Алтайская г. Рубцовска, в котором проживает истец, указана норма вывоза ТБО от 1100 л. до 1500 л. на одного человека в год. В связи с чем, полагает,
истца ФИО3, действующий в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Представитель ответчика ЖСК № в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал. Полагает, что рассмотрение данных требований преждевременно, поскольку размер оплаты по договору не оспаривался в судебном порядке. Также считает доводы истца о завышении тарифа в части расчета нормы вывоза ТБО основанными на недостоверной информации, кроме того данный расчет содержит математические ошибки. Полагает, что заявленное истцом требование, исходя из нормы 0,075 куб.м., не соответствует нормам, указанным в государственном стандарте РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия». Ссылается на то, что положения, содержащиеся в ГОСТ, носят рекомендательный характер к применению, не учитывают особенности конкретного города, указывают на то, что возможно увеличение рекомендуемых норм и утверждаются в целях экономического обоснования тарифов. Полагает, что истцом
417/3, производство по делу прекратить, либо изменить в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку абзацем 2 пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 21марта 2014 года №580А/14 обязанность по вывозу мусора возложена на арендодателя. Приложенные к Акту проверки фотографии не могут быть идентифицированы, так как контейнерная площадка, изображенная на них, не имеет никакого отношения к заявителю. В соответствии с требованиями действующих санитарных норм вывоз ТБО должен осуществляться предприятием торговли регулярно и ежесуточно, что арендодателем соблюдается и исполняется. Обязанность по оформлению соответствующего паспорта отходов на 1-4 классы опасности у заявителя отсутствует, так как класс его отходов – 5. Полагает, что суд не вправе был применять положения Приказа от 18 июля 2014 года № 445, который не существовал на момент проверки, поскольку закон не имеет обратной силы, а заинтересованное лицо не могло вменять заявителю нарушения, состав которых возник лишь с
