указанной статье слово "Росстрахнадзор" предлагается заменить словами "федеральный орган по надзору за страховой деятельностью". 7. В абзаце втором пункта 4 статьи 6 новой редакции Закона слова "Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью" предлагается заменить словами "федерального органа по надзору за страховой деятельностью". В статье 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании" слова "утрачивает силу" предлагается заменить словами "признать не действующим", что будет полностью соответствовать нормам юридической техники . В статье 6 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании" слова "до принятия федерального закона о порядке регистрации юридических лиц" предлагается заменить словами "до вступления в силу федерального закона о порядке регистрации юридических лиц". Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН ------------------------------------------------------------------
702 удостоверений ....................................................................... 1362(б) электронных носителей, содержащих сведения конфиденциального характера ............................................ 826(г) учета: административных взысканий за нарушение санитарных норм и правил ....................................................................... 1198(д) аналитического ..................................................................... 295(ф) библиотечного фонда ........................................................... 1330(б) введенных денежных сумм и показателей счетчиков франкировальной машины .................................................. 295(у) вспомогательные, контрольные (транспортные, грузовые, весовые и др.) ...................................................... 295(к) выдачи изделий на реставрацию ......................................... 929(л) выдачи служебных удостоверений ..................................... 1252(м) выдачи ценностей из хранилищ Гохрана России .............. 929(а) выдачи электронных дисков ................................................ 767(б) госслужащих Минфина России, поставленных на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения ...................................... 1539(б) движения сусального золота ............................................... 929(ж) депонентов по депозитным суммам ................................... 295(п) депонированной заработной платы .................................... 295(о) доверенностей ....................................................................... 295(р) договоров, актов о приеме-передаче имущества .............. 259(д) договоров, контрактов, соглашений с юридическими лицами ................................................................................... 295(в) имущества формирований гражданской обороны ............ 1490(в) инструктажа по технике безопасности ............................... 1198(в) исполнительных листов ....................................................... 295(м) ключевых носителей ............................................................ 767(в) командирован ........................................................................ 1252(и) копирования баз данных ......................................................
на кровлю через противопожарные люки 2-го типа. Из материалов дела следует, что учреждению вменяется нарушение указанных выше норм Правил пожарной безопасности, пункта 6.25*, 8.4 СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2009. Материалами дела (распоряжением от 29.11.2010 № 3105 Главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3105 от 24.12.2010; протоколом об административном правонарушении № 4641 от 24.12.2010), подтверждается, что учреждением не соблюдены указанные правила, нормы и стандарты противопожарной безопасности. Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд полагает, что время ввода в эксплуатацию здания, в котором в настоящее время располагается МБОУ МО «ФИО2 Юных техников № 1», в данном случае не имеет правового значения при разрешении дела об административном правонарушении, т.к. требования,
не приняло каких-либо мер по получению таких данных ФИО3 и фактически решило признать произведенную оплату в качестве расчетов между двумя юридическими лицами, проигнорировав тот факт, что данная оплата произведена со счета физического лица. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судам не представлено. Напротив, как указали суды, из материалов административного дела и объяснений общества достоверно усматривается, что общество намеренно квалифицировало оплату физического лица со своего счета через систему «Сбербанк-Онлайн» в качестве расчетов между двумя юридическими лицами в нарушение законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники . Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судами не
24 мая 2007 года по делу "Игнатов против России", от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев против России"). Суд обоснованно установил, что, несмотря на оговорку о выдаче архитектурно-планировочного задания «по заявлению заинтересованного лица», общее содержание ч. 5 ст. 19 Правил указывает на обязательность представления данного документа в целях любого перевода помещения из одной категории в другую, и правильно признал несостоятельным довод Администрации Петрозаводского городского округа о недостатках использованной при построении правовой нормы юридической техники , поскольку суд оценивает смысл правового предписания, в том числе, с позиций общепризнанных правил юридической техники (четкости и ясности языка, исключения двусмысленности). При таких обстоятельствах суд законно признал недействующими с момента их принятия, а именно с 11 марта 2010 года, положения ч. 5 ст. 19 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска как предусматривающие выдачу Администрацией Петрозаводского городского округа по заявлению заинтересованного лица архитектурно-планировочного задания в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение и
