ему услуг; документы на находящееся на балансе ООО ЧОО «Профессионал» имущество; 2. Находящееся на балансе ООО ЧОО «Профессионал» имущество: воздушный фильтр А-1003; контроллер с поддержкой 2-х сетей связи поколения 2,5G стандарта GSM/GPRS; костюм «Камыш» синий, р. 48/3 и кепка "Камыш" синяя р. 57; масляный фильтр с-110; поликлиновые ремни Gates ЗРК853 и 4РК1170; считыватель накладной Touch Memory KTM-Hk; тепловентилятор; табличка на металле; фильтр кондиционера VIC АС-101Е; штамп; электрический чайник; электроплита настольная; сайлентблок; 3. USB- носитель ключевой информации с сертификатом ЭЦП (Рутокен СБИС). Определением от 03.07.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) в части требования об обязании передать имущество, находящееся на балансе ООО ЧОО «Профессионал»: воздушный фильтр А-1003; контроллер с поддержкой 2-х сетей связи поколения 2,5G стандарта GSM/GPRS; костюм "Камыш" синий, р. 48/3 и кепка "Камыш" синяя р. 57; масляный фильтр с-110; поликлиновые ремни Gates ЗРК853 и 4РК1170; считыватель
получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Клиент в соответствии с п.п. 6.2.4, 6.2.5 Соглашения обязан обеспечивать секретность ключей шифрования и АСП, обеспечивать доступ к средствам формирования и обмена электронными документами клиента только уполномоченным сотрудникам, каковым, по мнению ответчика, бухгалтер ООО "ТД "Рада" не является. Порядок хранения и использования носителей ключевой информации должен исключать возможность доступа к ним без гарантированного обнаружения факта несанкционированного доступа. Носитель ключевой информации должен быть доступен для программного обеспечения компьютера, предназначенного для работы с системой удаленного обслуживания, только в момент сеансов связи данной системы удаленного обслуживания (Приложение №3 к Соглашению и Приложение №3 к договору банковского счета, подписанные сторонами). Истец возражал против доводов ответчика. По мнению истца, им выполнены все условия Соглашения об обмене электронными документами №729/1 от 20.02.2012, со стороны ООО «Торговый дом «Рада» соблюдаются все меры безопасности по использованию предоставленной Банком программы «iBank 2»:
а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Клиент в соответствии с п.п. 6.2.4, 6.2.5 Соглашения обязан обеспечивать секретность ключей шифрования и АСП, обеспечивать доступ к средствам формирования и обмена электронными документами клиента только уполномоченным сотрудникам, каковым, по мнению ответчика. Порядок хранения и использования носителей ключевой информации должен исключать возможность доступа к ним без гарантированного обнаружения факта несанкционированного доступа. Носитель ключевой информации должен быть доступен для программного обеспечения компьютера, предназначенного для работы с системой удаленного обслуживания, только в момент сеансов связи данной системы удаленного обслуживания (Приложение №3 к Соглашению и Приложение №3 к договору банковского счета, подписанные сторонами). Согласно п. 1.2.7. Соглашения №129 от 18.02.11 пользователь АСП - это лицо, назначенное и уполномоченное им использовать АСП для подписания электронных документов (ЭД) от имени Владельца АСП. Суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами заключен и действует
носителя электронной цифровой подписи Рутокен № 10001057247268 в оперативном порядке не представлялось возможным. Факт поломки компьютера подтверждается заказ-нарядом на выполнение работ от 09.11.2021 № 34954, актом № 34954 о проведении диагностических и ремонтных работ от 10.11.2021, актом выполненных работ от 10.11.2021 № 34954, товарным чеком от 11.11.2021 № 543324. Для оперативной проверки носителя электронной цифровой подписи Рутокен № 10001057247268 устройство сдано 09.11.2021 в 17:50 в удостоверяющий центр ООО «Б2Б Коннект». По итогам диагностики носитель ключевой информации оказался нерабочим, что подтверждается актом проверки работоспособности носителя ключевой информации ООО «Б2Б Коннект» от 10.11.2021. 10.11.2021 общество направило в адрес заказчика письмо с указанием причин неподписания контракта и выражением намерения подписать контракт в установленном порядке, что подтверждается скриншотом почтового ящика общества. Кроме того, суды указали, что обществом приведены обстоятельства, свидетельствующие о намерении исполнить контракт со стороны общества, выразившиеся в следующем. Суды отметили, что обществом заблаговременно получена банковская гарантия - 22.10.2021, тем самым общество
к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного п. 4 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 № 769-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» срока. Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить. Дополнил, что ответчиком не представлено доказательств того, что утраченный носитель ключевой информации Rutoken с записанной на него электронной подписью является государственным имуществом, доказательств того, что утраченный носитель ключевой информации Rutoken с записанной на него электронной подписью вообще выдавался ФИО2, был закреплен именно за ФИО2 и она несет ответственность за его сохранность. Должностным регламентом ФИО2 не предусмотрена ответственность за утрату носителя ключевой информации Rutoken с записанной на него электронной подписью. Кроме того, из должностного регламента ФИО2 следует, что у нее отсутствует обязанность исполнять приказы ФССП России,
службе РФ» срока. Просила суд признать незаконным приказ УФССП России по Ставропольскому краю от 13.12.2019 № 399-кд о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требованийФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ответчиком не представлено доказательств того, что утраченный носитель ключевой информации Rutoken с записанной на него электронной подписью является государственным имуществом, доказательств того, что данный носитель выдавался ФИО1, закреплен именно за ней, и она несет ответственность за его сохранность. Должностным регламентом ФИО1 не предусмотрена ответственность за утрату носителя ключевой информации Rutoken с записанной электронной подписью. Не представлено доказательств того, что у начальника отдела имеется металлический сейф, а именно документы, подтверждающие наличие сейфа, его передачу и закрепление за начальником отдела. Суд ограничился лишь письмом ответчика
