Носов конституционное право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно. Истец просил взыскать с Ответчика компенсацию в размере 20000 рублей, по 10 000 рублей за нарушение исключительного права Истца на товарный знак 855 249 и исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You -Серый мишка с синим носом). В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016г. определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей): Нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; Если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано Ответчиком); Правонарушение совершено впервые; Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не

you» - Серый мишка с синим носом), выразившееся в продаже контрафактного товара ответчиком, истец обратился с настоящим заявлением в суд. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что реализованные ответчиком игрушки совпадают по степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», пришел к выводу о том, что данная сумма является достаточной для того, чтобы возместить материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того,