Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед (07АП-5130/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года по делу № А03-82/2017 по иску Carte Blanche Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед (Unit 3 Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK / Чичестер, Западнй Сассекс РО20 2 FT, Тангмир, Чичестер Бизнес Парк, корпус 3, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав в размере 100 000 рублей, стоимости вещественных доказательств в размере 874 рублей 90 копеек, стоимости почтовых отправлений в размере 408 рублей 06 копеек,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее – Carte Blanche Greetings Limited, Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунок в сумме 100 000 рублей, а также о взыскании стоимости вещественного доказательства в размере 874 рублей 90 коп., стоимости почтовых отправлений в размере 408 рублей 06 коп.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением исключительных прав Carte Blanche Greetings Limited на товарные знаки №855249, 862892, 862888 и исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Медвежонка «Tatty Taddy» (серии «Me to you» - Серый мишка с синим носом), выразившееся в продаже контрафактного товара ответчиком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу Carte Blanche Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, издержки на приобретение вещественного доказательства в размере 874 рублей 90 коп, стоимость почтовых отправлений в размере 408 рублей 06 коп., а также 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Carte Blanche Greetings Limited обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что снизив размер взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, суд первой инстанции, освободил ответчика от риска наступления последствий не предоставления доказательств.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе, поскольку такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик ранее продавал контрафактный товар иных правообладателей (не истца), поэтому сумма денежной компенсации по требованиям истца не может быть снижена, противоречит положениям Постановления КС РФ № 28-П от 13.12.2016 и судебной практике Суда по интеллектуальным права, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Кроме того, на представленной в материалы дела, видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что в торговой точке ответчика предлагается большое количество товаров с изображениями сходными до степени смешения с объектами, права на которые принадлежат истцу.

Также, апеллянт отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях заявитель жалобы указал, что его позиция согласуется с судебной практикой Суда по интеллектуальным спорам и Верховного суда Российской Федерации; ответчиком заявлено немотивированное ходатайство о снижении компенсации, доказательств возможности применения постановления Конституционного суда представлено не было.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось на 17.08.2017.

После отложения, 17.08.2017, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Афанасьевой Е.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения, стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались вещественные доказательства, представленные по запросу суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ним, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания Carte Blanche Greetings Limited является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

Согласно доверенности от 02.06.2016 Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) уполномочила некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» представлять интересы Компании в арбитражных судах.

В 1995 году Компанией была создана серия открыток с оригинальным персонажем медвежонком «Tatty Teddy» (серии Me to you – серый мишка с синим носом).

Уникальные особенности медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to you – серый мишка с синим носом) (его изображения) - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками - с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

В соответствии с апостилированным аффидевитом финансового директора ФИО2 Уиллиса Компания является единственным всемирным владельцем авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me to you» – серый мишка с синим носом), владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка «Me to you» по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения.

Аффидевит финансового директора ФИО2 Уиллиса содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Истцом также представлена копия экземпляра произведения «Серый мишка с синим носом», художник Стив Морт-Хилл. Указанное произведение издано Компанией Carte Blanche Greetings Limited, Великобритания, год первого опубликования произведения 2003, и содержит иллюстрации персонажа - плюшевого медвежонка Тэтти Тедди, сделанные художником Стивом Морт-Хиллом.

Из трудового договора, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 Стив Морт-Хил был принят на работу в качестве главного художника серии «Тебе от меня» (Me to You).

Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Стивом Морт-Хиллом Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В дальнейшем, обладая имущественными правами на рисунки медвежонка, Компания создала их объемно-материальное воплощение (выполнила переработку), путем изготовления игрушки - медвежонок Тэтти Тедди.

Кроме этого, Компания Carte Blanche Greetings Limited обладает исключительным правом на следующие товарные знаки, внесенные в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

№855249 - изображение медвежонка; зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой; перечень товаров и услуг - 16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включая игрушки»; места назначения согласно Мадридскому протоколу, в том числе Российская Федерация.

№862888 – надпись «Carte blanche lreetings ltd»; зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 07.03.2005; перечень товаров и услуг – 14, 16, 18, 21, 26, 28 МКТУ, включая игрушки; места назначения согласно Мадридскому протоколу, в том числе Российская Федерация.

№862892 – надпись «Me to you»; зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 04.04.2005; перечень товаров и услуг –16, 28 МКТУ, включая игрушки; места назначения согласно Мадридскому протоколу, в том числе Российская Федерация.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое принято постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков», определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, рисунки (иллюстрации) плюшевого медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to you – серый мишка с синим носом), сама игрушка медвежонка «Tatty Teddy», как производное произведение от рисунков, а также товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

При этом реализация (введение в гражданский оборот) трехмерной мягкой игрушки, имитирующей товарный знак, может рассматриваться как использование этого товарного знака и нарушение авторских прав.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на персонаж «Tatty Teddy» (серии Me to you – серый мишка с синим носом) и товарные знаки №№ 855249, 862892, 862888.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

16.08.2016, 20.08.2016 и 28.08.2016 ответчиком в своих торговых точках, расположенных по адресам: <...>, <...> и <...> были реализованы товары – 3 мягких игрушки, выполненных в виде серого медвежонка.

Факт реализации мягких игрушек подтвержден представленными в материалы дела: тремя мягкими игрушками, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств, товарным чеком от 22.08.2016, содержащими сведения о стоимости, наименовании товара, идентификационном номере налогоплательщика и о дате продажи товара на сумму 874 рубля 99 коп., видеосъемкой процесса покупки (т. 1 л.д. 12 – 14), (т.2 л.д.53).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав Carte Blanche Greetings Limited на товарные знаки №855249, 862892, 862888 и исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Медвежонка «Tatty Taddy» (серии «Me to you» - Серый мишка с синим носом), выразившееся в продаже контрафактного товара ответчиком, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что реализованные ответчиком игрушки совпадают по степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», пришел к выводу о том, что данная сумма является достаточной для того, чтобы возместить материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со стстатьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательств того, что ИП ФИО1 является правообладателем товарных знаков №855249, 862892, 862888 и исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Медвежонка «Tatty Taddy» (серии «Me to you» - Серый мишка с синим носом) или ей переданы права на его использование, в материалах дела не имеется.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статьи 401 ГК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г., N 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт реализации контрофактного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о неправомерном снижении судом размера взыскиваемой компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой ГК РФ».

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что находится в затруднительном материальном положении, имеются не исполненные кредитные обязательства, на иждивении находятся двое детей (т. 2 л.д. 66-71, 72-85).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Таким образом, предприниматель нарушил права истца путем реализации товара, на которые у истца зарегистрированы товарные знаки.

Разрешая данный спор в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным; учел степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 874,90 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Так, из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а товары с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров.

Судом первой инстанции учтено, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, имеются долговые обязательства на сумму 1 миллион рублей, в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется.

Стоимость реализованного товара составила 874 рублей 90 копеек, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 100 000 рублей, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для применения приведенной выше нормы права и уменьшении размера компенсации, исчисленной за каждый случай нарушения до минимального размера 10 000 рублей за использование товарных знаков под №855249, 862892, 862888 и 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Медвежонка «Tatty Taddy» (серии «Me to you» - Серый мишка с синим носом) (10 000*4) и снижении до 50%, то есть до 20 000 рублей.

На основании изложенного, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунок правомерно снижен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не находит убедительным, поскольку фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о соразмерности взысканного размера компенсации объему того вреда, который может быть причинен реализацией товара и является достаточной финансовой санкцией исходя из его стоимости.

Взысканный судом в данном случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Довод истца о произвольном снижении судом первой инстанции компенсации без соответствующего заявления предпринимателя и в отсутствие доказательств многократности превышения суммы заявленной компенсации размера убытков, понесенных истцом в результате нарушения исключительных прав на товарные знаки, опровергается материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела отзыва предпринимателя на иск следует, что предприниматель, возражая против требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, ссылался, в том числе на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения и отсутствии у него умысла на совершение правонарушения.

К отзыву приложены доказательства наличия на иждивении ответчика двух детей, справки кредитных организаций о наличии кредитных обязательств, справка о доходах супруга за 2016 год (сумма дохода составила 227 393,13 рублей), соглашение от 31.10.2016 о расторжении договора аренды № АН-18/16 от 19.01.2016, соглашение № 1 от 30.11.2016 о расторжении договора аренды № 02 от 01.05.2016, соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора аренды № 3/2016 от 01.01.2016, соглашение от 31.12.2016 о расторжении договора аренды № 5/3 от 01.04.2016, соглашение от 01.01.2017 о расторжении договора аренды № 12 от 10.07.2016.

Доводам апеллянта о том, что ответчик ранее продавал контрафактный товар иных правообладателей (не истца), поэтому сумма денежной компенсации по требованиям истца не может быть снижена, дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для снижения размера компенсации на основании части 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ признак неоднократности не имеет правового значения.

Судом первой инстанции установлено, что ранее с ответчика в пользу иных правообладателей взыскивались денежные компенсации за нарушение исключительных прав.

Между тем, из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 следует, что признак неоднократности будет имеет место только в том случае, если ответчик повторно нарушает исключительные права одного и того же правообладателя (истца), а также если ответчик, реализуя товар, знает о том, что продавая контрафактный товар повторно, он нарушает исключительные права данного истца.

Данный правовой подход согласуется с выводами Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам о том, что продажи контрафактных товаров, произведенные в период определенного периода времени, когда ответчик не знал о допускаемом им нарушении, являются одним случаем нарушения исключительного права.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). Указанное выше разъяснение также распространено на случаи, когда покупка товаров оформляется разными чеками, однако покупки совершены в определенный период времени.

Истцы (правообладатели) по настоящему делу и истцы по иному делу по требованиям к ответчику не совпадают.

Кроме того, ответчик после проведения закупок не ставился какими-либо правообладателями в известность о том, что он нарушает чьи-либо права, поэтому доводы истца о повторности нарушения исключительных прав ответчиком и его доводы о невозможности применения по настоящему арбитражному делу постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016, являются несостоятельными.

В отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом незначительной стоимости спорного товара, а также разового характера нарушения, суд первой инстанции правомерно определил размер удовлетворяемых требований, исходя из минимального размера компенсации, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) по делу №А03-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

Д.Г. Ярцев