Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску «Карт Бланш Гритингс Лимитед», Чичестер, Западный Сассекс, РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания (Carte Blanche Greetings Limited, Unit 3 Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 20 000,00 руб.

установил:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Ме То You – Серый мишка с синим носом), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855 249, а также 390,00 руб. судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара, 237,54 руб. почтовых расходов и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 12.02.2020 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, в ходе закупки, произведенной 07.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая), подтверждается чеком, содержащим наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи 07.06.2018, ИНН продавца <***>.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), и является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, также принадлежащим Истцу.

Истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В подтверждение данного обстоятельства Истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 17.11.2000 г. между автором (Стив Морт-Хилл) и Истцом с нотариальным переводом.

Согласно условиям данного трудового договора, все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю - Истцу (п. 17 трудового договора).

Впервые произведение «История Me To You», персонажем которой является Медвежонок «Tatty Teddy» (Серый мишка с синим носом), было опубликовано Истцом в 2003.

Кроме этого, Истцу принадлежит право на товарный знак № 855 249 («изображение медведя») на основании Свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Правовая охрана по данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров по 16 и 28 классам МКТУ.

Представителями Истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца, таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил следующие исключительные права Истца:

- исключительное авторское право на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом);

- исключительное право на товарный знак - № 855 249.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, в связи с чем, на основании статей 1301 и 1515 истец предъявил ко взысканию 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Ме То You – Серый мишка с синим носом) и 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855 249.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что не доказан факт принадлежности предпринимателю торговой точки и факт реализации спорного товара.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представителем Истца была осуществлена покупка спорного товара 08.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, <...>. В подтверждении продажи покупателю был выдан кассовый чек, на котором расположены реквизиты Ответчика, в частности: Наименование продавца, ИНН, адрес торговой точки, дата и время покупки. Наличие данной информации на кассовом чеке позволяет идентифицировать Ответчика.

Таким образом, покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, то есть кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара Ответчиком.

Согласно гл. 30 ГК РФ «Купля-продажа», в том числе в § 2 данной главы «Розничная купля-продажа» среди существенных условий данного вида договора не указано, что договор должен заключаться в магазине продавца. Соответственно, сделка считается заключенной, независимо от места нахождения Ответчика в момент покупки. Факт продажи, подтверждённый чеком и видеозаписью, не должен дополнительно доказываться фактом принадлежности Ответчику торговой точки.

Кроме того, согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим Ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен.

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени Ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени Ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а ст. 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Так как информация о распространении гражданином спорной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Запечатленные на видеозаписи кассовый чек и спорный товар соответствуют кассовому чеку и спорному товару, представленным в материалы дела.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Видеозапись соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Кассовый чек, представленный в материалы дела, содержит все необходимые и достаточные реквизиты, подтверждающие факт совершения сделки купли-продажи, а также позволяет идентифицировать продавца, с которым была совершена эта сделка.

Кроме того, из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового, передачи спорного товара, что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно Ответчиком.

При этом, видеосъемка процесса покупки товара, осуществленная представителем Истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав Истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, факт реализации Ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности Истца, подтверждаются представленными доказательствами в совокупности.

В силу ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. В соответствии со ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1259 ГК РФ производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Приобретенный товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), и является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (далее по тексту - Истец). Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, также принадлежащим Истцу.

В подтверждение данного обстоятельства Истец представляет заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 17.11.2000 г. между автором (Стив Морт-Хилл) и Истцом с нотариальным переводом.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом п. 162 настоящего Постановления

Согласно п. 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака или нанесение его на товар, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В рамках рассматриваемого дела на Истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование Ответчиком указанных прав, что подтверждается доказательствами, представленными в дело Истцом.

Спорный товар представляет собой мягкую игрушку-медведя.

"Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) обладает уникальными особенностями - серая шерсть, серая мордочка, голубой нос, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Товарный знак № 855 249 представляет собой логотип в виде серого медведя.

Спорный товар представляет собой мягкую игрушку-медведя с серой шерстью, серой мордочкой, голубым носом, с пропорциями и характерном расположении черт, брюшком и типичной сидячей позой, квадратная заплатка на голове слева с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восьмью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Согласно п. 7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утв. Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128) (далее - Руководство), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом, вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с п. 7.1.2.2 Руководства, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и

т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Следовательно, для признания товара контрафактным, заключение эксперта не требуется.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Истцом предъявлена ко взысканию компенсация в размере 10 000 руб. за каждое нарушение. При этом, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, Истец учитывал ряд обстоятельств, таких как, характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности Ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

При приобретении (закупки) любого товара Ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаков, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

В рамках настоящего спора размер компенсации заявлен по 10 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном п.1 ст. 1301 и пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

Истец просил взыскать с Ответчика компенсацию в размере 20000 рублей, по 10 000 рублей за нарушение исключительного права Истца на товарный знак 855 249 и исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You -Серый мишка с синим носом).

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016г. определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей):

Нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

Если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано Ответчиком);

Правонарушение совершено впервые;

Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

Нарушение исключительных прав не носило грубый характер.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на Ответчика. Также Ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации. Кроме того, Конституционный суд отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются ч. 3 ст. 17, ч.1 ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционный суд РФ возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на Ответчика.

Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения Постановления КС РФ № 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Таким образом, Истец вправе выбирать тот способ защиты своих прав, который ему видится наиболее эффективным и целесообразным в каждом конкретном случае.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.4 ст.1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016г. «Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов».

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации спорной продукции.

В материалы дела Ответчиком не представил доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав других лиц не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, что им предпринимались меры для проверки спорного товара на соблюдение исключительных прав).

Также согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, Ответчик не предоставил в отзыве на исковое заявление доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав Истца.

Таким образом, Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, Ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Ответчик не представил надлежащих документов, которые могут служить основанием для применения положений Конституционного суда о снижении размера компенсации.

Заявленный размер компенсации арбитражный суд находит соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1259, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи на ответчика также относятся 390,00 руб. судебных издержек в размере стоимости приобретенного по товарному чеку № 00009 от 07.06.2018 товара и 237,54 руб. почтовых расходов по квитанции от 22.06.2019 чек № 58.

руководствуясь статьями 1259, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Ме То You – Серый мишка с синим носом), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855 249, а также 390,00 руб. судебных издержек в размере стоимости приобретенного по товарному чеку № 00009 от 07.06.2018 товара, 237,54 руб. почтовых расходов по квитанции от 22.06.2019 (чек № 58), 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.