Решение № А40-129827/14 от 29.01.2016 АС города Москвы
спорного произведения на сайте с доменным именем www.1994.ru в деле не имеется. Произведение доступно на ресурсе с названием DIST.1994.ru. Доказательств связи этих двух ресурсов истец не представил. Возможности напрямую переместиться с сайта 1994.ru на сайт DIST.1994.ru, как видно из нотариального протокола, не имеется. При таких обстоятельствах суду представлены доказательства размещения в сети Интернет на ресурсе DIST.1994.ru произведения, правообладателем которого является истец. С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований к НОУ ВПО «МИГМУ», поскольку материалами дела не подтверждается, что этот ответчик совершил какие-либо действия, нарушающие права истца. Требования, предъявленные к ответчику ФИО2 также не подлежат удовлетворению. На домене второго уровня .1994.ru, администратором которого является ФИО2, не размещался спорный учебник , в связи с чем администратор этого домена не может быть признан несущим ответственность за нарушение. Регистрация домена третьего уровня dist.1994.ru в домене второго уровня сама по себе не свидетельствует о наличии у ФИО2 прав администратора домена dist.1994.ru. Вместе
Решение № А40-12522/13 от 02.07.2013 АС города Москвы
ФИО26 – дов. от 08 февраля 2013 года, ФИО23 – Выписка из ЕГРЮЛ от 3-го лица ФИО23: ФИО23 – предъявлен паспорт от остальных 3-х лиц: неявка УСТАНОВИЛ: ООО «ДРОФА» просило взыскать с ООО «Нинтегра» за бездоговорное использование произведений и нарушение исключительного права компенсацию в размере 4 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 36 000 руб., расходы по госпошлине в размере 43 500 руб. Иск заявлен о защите исключительных прав на произведения на основании статей 1250, 1252 и 1301 ГК РФ. Иск мотивирован тем, что ответчиком незаконно использованы произведения, исключительные права на которые на основании лицензионных договоров с авторами учебников принадлежат истцу, путем размещения учебников без разрешения правообладателя в магазине приложений App Storе, в платном приложении «LMS Dnevnik» для устройств iPad и iPhone. В обоснование требований истец сослался на протокол нотариального осмотра интернет – планшета iPad2 от 07 декабря 2012 года. Ответчик иск не признал. 3-е лицо ФИО23 поддержал
