ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА ПИСЬМО от 29 августа 2012 г. N 1773/06-12 О СОГЛАСИИ СУПРУГА НА СОВЕРШЕНИЕСДЕЛКИ С НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ В связи с обращением по поводу принятия органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласий супругов на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, на которых должностными лицами органов местного самоуправления свидетельствуется подлинность подписи, сообщаю. При рассмотрении вопроса о правовом статусе обозначенного согласия Федеральная нотариальная палата исходит их следующего. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
и последующим (одобрение сделки) (ст. 157.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 163 ГК РФ, предусматривающей, что нотариальное удостоверение сделки подтверждает законность совершаемой сделки, нотариусу следует проверять наличие необходимого в силу закона согласия на совершение сделки перед ее нотариальным удостоверением. Нотариус обязан отказать в нотариальном удостоверении сделки, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие, но такое согласие не представлено нотариусу для совершения сделки. Нотариусу следует иметь в виду, что рассматриваемый запрет на совершение сделок представителем в отношении себя лично не распространяется на случаи приобретения имущества одним из супругов, действующим по доверенности от имени другого супруга (например, когда супруг выдает доверенность супруге на покупку квартиры на его имя, приобретаемой в совместную собственность), поскольку в данном случае отсутствует конфликт интересов, для предотвращения которого введена указанная норма. 2.1.2. Не допускается совершение через представителя сделки , которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе
интересы третьего лица, не являющегося участником сделки, в том числе если ее исполнение повлияет на имущественное положение такого лица (статья 1571 Гражданского кодекса). Получение согласия на совершение сделки является необходимым, в частности, для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, в том числе сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 35 СК РФ и пункт 11 статьи 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью), поскольку совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью повлечет наступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершениесделки подтверждает совпадение воли собственников относительно распоряжения их общим имуществом. Гражданское законодательство не содержит положений, регулирующих отзыв предварительного согласия на совершение сделки. Из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва такого согласия, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением
является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса и исходили из того, что получение нотариально удостоверенного согласия супруга необходимо как при совершении сделки по распоряжению недвижимостью, так и при совершении других сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Сделав вывод о том, что договор аренды земельного участка, одной из сторон которого является находящийся в браке ФИО1, в силу статей 131, 609 Гражданского кодекса подлежал государственной регистрации, суды пришли к выводу о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 на совершениесделки , поэтому руководствуясь пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, признали оспариваемый отказ в государственной регистрации права законным. Между тем суды не учли следующее. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 1 статьи 4, статьей 13 Гражданского кодекса основанием для признания недействительным решения государственного органа являются одновременно
в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании Договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» недействительным (мнимой сделкой) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска истец указала, что, являясь супругой ФИО5, дала нотариальное согласие на совершение сделки (отчуждение имущества), однако совершенная сделка является ничтожной (мнимой). Апелляционный суд полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции, субъективный состав спора в рассматриваемом случае значения не имеет. Критерием отнесения споров с участием супругов на рассмотрение арбитражным судам или судам общей юрисдикции, является именно характер правоотношений, исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств дела. В данном случае заявленное истцом требование по характеру правоотношений непосредственно является спором о принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества,
по договору №1 купли-продажи имущества от 22.11.2021; в удовлетворении встречного иска отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Предприниматель указала, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости предоставления согласия супруга основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. При этом, как указал ответчик, нотариальное согласие на совершение сделки не было запрошено, ФИО5 узнал о заключении сделки после 14.12.2021, получая почту за супругу и выразил свое несогласие на заключение данного договора, а также по факту принятия заявки и признания ФИО4 победителем торгов в отсутствие его нотариально заверенного согласия. По мнению ответчика, данной ситуации возможно было бы избежать, если бы организатор торгов действовал добросовестно и произвел должную проверку документов ИП ФИО4 при допуске ее заявки. В связи с тем, что заявка была
имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик-1 добровольно принял на себя обязательства по договору от 20.03.2014 г., а именно: он самостоятельно подписал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по договору купли-продажи долей от 20.03.2014 г., нотариально удостоверив свою подпись на нем, и выдал доверенность на представление его интересов в Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по договору от 20.03.2014 г., а супруга ответчика-1 выдала нотариальное согласие на совершение сделки по отчуждению Ответчиком имущества по договору от 20.03.2014 г., и ранее ответчик-1 не предъявлял ни устных, ни письменных требований к истцу о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора купли-продажи долей от 20.03.2014 г., в т.ч. не предъявлял исков о признании сделки недействительной либо с требованиями об оплате стоимости отчужденной доли, а равно как не требовал и расторгнуть договор купли продажи доли. В этой связи, как признал суд, действия ответчика-1 по уклонению от нотариального
даты получения оферты обществом. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО5 уведомил письменно более чем за месяц участников и общество о намерении продать долю. ООО «ТРАНСИНВЕСТ» дало согласие ФИО5 на отчуждение им доли, а участники ФИО7 и ФИО2 03.04.2010 выдали ему нотариальное согласие на покупку доли в уставном капитале. ООО «ТРАНСИНВЕСТ» 03.04.2010 выдало ФИО5 нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. 03.04.2010 супруга ФИО5 – ФИО8 выдала ему нотариальное согласие на совершение сделки супругом по продаже доли 13,33% в уставном капитале ООО «ТРАНСИВЕСТ». После совершения указанных действий истцом ФИО5 и участниками общества ФИО4 и ФИО2 03.04.2010 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТРАНСИНВЕСТ» по которому истец продал, а ответчики купили 6, 66% и 6,67% соответственно, а всего 13,33% доли в уставном капитале общества. В силу пункта 2 договора величина отчуждаемой доли в денежном выражении (действительная стоимость) составляет 1.333 руб. Расчет между сторонами произведен
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2017, ООО «Грань» было создано 26.01.2001, по состоянию на 01.08.2016 участниками общества являются: ФИО4 с долей 49% в уставном капитале, ФИО1 с долей 51% в уставном капитале. Согласно нотариально удостоверенному договору от 13.07.2016, доля в размере 49% уставного капитала ООО «Грань» была продана ФИО12 ФИО4 по цене 74 235 руб. Указанная сделка по цене 74 235 руб. была согласована с ФИО3, о чем свидетельствует ее нотариальное согласие на совершение сделки . Согласно расписке-соглашению к договору купли-продажи доли в уставном капитале, стороны договорились и согласовали увеличить размер выкупной стоимости доли по договору до суммы в размере 147 200 000 руб. ФИО1 подтвердил распиской, что денежные средства в указанном размере у ФИО4 принял в день подписания соглашения. Ссылаясь на то, что согласие на совершение сделки по цене 147 200 000 руб. не давала, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными
ответчиком может быть лицо, за которым зарегистрировано спорное право, а ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус Юрьев-Польского нотариального округа К.Н.В. в суд не явилась, представила заявление, в котором решение оставила на усмотрение суда, указала, что оснований для отказа в нотариальном удостоверении договора купли-продажи 1/2 доли в праве на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ФИО7 дала нотариальное согласие на совершение сделки . Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в суд не явился. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО5 и ФИО8, принадлежал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, площадью 1544 кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (по 1/2 доле за каждым) (т.2л.д.35-37). На данном земельном участке построен жилой дом, площадью 1490 кв.м., право собственности на
