частнопрактикующих нотариусов, так как нотариус независим в своей деятельности и руководствуется исключительно законодательством Российской Федерации (прилагается). В этой связи налоговым органам рекомендуется организовать информирование налогоплательщиков о нотариусах, точка зрения которых о свидетельствовании верности копии паспорта совпадает с мнением Федеральной нотариальной палаты и выполняющих указанные действия. Приложение ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА ПИСЬМО от 26 июля 2006 г. N 937 В связи с обращением о возможности нотариального засвидетельствования верности копии основного документа, удостоверяющего личность гражданина, - паспорта, сообщаю. Проблема, связанная с решением вопроса о возможности свидетельствования нотариусом верности копии паспорта, наиболее остро стояла до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР" (далее - Закон), что было вызвано разночтением действующего законодательства. Указанный Закон, внеся в часть первую статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнение, предусматривающее возможность свидетельствования нотариусом
первая статьи 77) определили условие для совершения рассматриваемого нотариального действия - отсутствие в документах, с которых свидетельствуется верность копии, противоречия законодательным актам Российской Федерации. Согласно общим требованиям к документам, представляемым для совершения нотариальных действий (статья 45 Основ), для свидетельствования верности копий нотариусом не могут быть приняты документы, исполненные карандашом, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и другие неоговоренные исправления. Иных ограничений для совершения данного нотариального действия или дополнительных требований к документам, представляемым для нотариальногосвидетельствования верности копий , законодательство не содержит. На основании изложенного представляется возможным свидетельствование верности копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, поскольку форма страхового свидетельства соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". При несоответствии страхового свидетельства форме, утвержденной Пенсионным фондом Российской Федерации, или при наличии достаточных оснований полагать, что свидетельство подделано, нотариус отказывает в свидетельствовании верности его копии (статья 48 Основ). Кроме того, Федеральная нотариальная палата полагает необходимым отметить следующее.
захоронению радиоактивных веществ. Основанием для предоставления льготы является удостоверение, выданное Комитетом ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации на основании заключения медико - социальной экспертной комиссии; 8) органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, - за совершение нотариальных действий в защиту государственных и общественных интересов; 9) инвалиды I и II групп - на 50 процентов по всем видам нотариальных действий, за исключением удостоверения сделок, предметом которых является отчуждение недвижимого имущества и автомототранспортных средств; 10) граждане - за свидетельствование верности копий документов, подлинности подписи на документах, за удостоверение доверенностей на получение пенсий и пособий, предоставление льгот, а также по делам опеки и усыновления (удочерения); 11) граждане - за удостоверение завещаний и договоров дарения имущества в пользу государства; 12) общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно - производственные организации и объединения - по всем нотариальным действиям; 13) граждане - за выдачу свидетельств о праве на наследство жилого
30.12.2000 N 1039, и наличия всех необходимых документов. 6. По вопросу свидетельствования верности копий документов и выписок из них проверяется правильность свидетельствования верности копий документов и выписок из них на соответствие законодательству, а свидетельствование выписок из документов - на соответствие порядку, предусмотренному в ч. 2 ст. 77 Основ. Наличие или отсутствие нарушений требования законодательства при свидетельствовании копий документов и выписок из них проверяется путем изучения записей, внесенных в Реестр регистрации нотариальных действий. Обращается внимание на недопустимость свидетельствования верности копий документов и выписок из них при отсутствии легализации, если таковая требуется. Проверяется правильность внесения в реестр записи о содержании документов, копии которых свидетельствуются нотариусом. 7. По свидетельствованию подлинности подписи на документе проверяется правильность внесения записей в Реестр регистрации нотариальных действий и наличие расписки в получении нотариально оформленного документа. При свидетельствовании подлинности подписи представителей юридического лица проверяется также наличие в реестре записи о проверке полномочий представителя юридического лица. 8. По взиманию
штампа исполнителя, круглой печатью банка. В ответе от 23.01.2017 № 29-2-21/196 Банк сослался на нормативные акты Республики Беларусь и пояснил, что с переходом на электронный документооборот предоставляет банковские выписки в электронном виде с электронной цифровой подписью, либо выписки на бумажном носителе, которые удостоверяются штампом банка с номером ответственного исполнителя, круглой печатью банк выписки не заверяет. Общество обращалось в нотариальную палату Калининградской области, от которой получило разъяснение от 31.01.2017 № 86 о том, что нотариальное свидетельствование копий электронных документов законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также отсутствует возможность засвидетельствования копий с банковских выписок ОАО «Белгазпромбанк» в связи с отсутствием на документе круглой печати. Между тем суд отмечает, что письма-запросы в банк и нотариальную палату были направлены Обществом только 19.01.2017, то есть после получения уведомления от налогового органа о вызове на составление протокола об административном правонарушении. Документальных доказательств своевременного принятия мер в 2 квартале 2016 года по недопущению нарушения валютного законодательства
исполнителя, круглой печатью Банка. В ответе от 23.01.2017 № 29-2-21/196 Банк сослался на нормативные акты Республики Беларусь и пояснил, что с переходом на электронный документооборот предоставляет банковские выписки в электронном виде с электронной цифровой подписью, либо выписки на бумажном носителе, которые удостоверяются штампом банка с номером ответственного исполнителя, круглой печатью банк выписки не заверяет. Также Общество обращалось в нотариальную палату Калининградской области, от которой получило разъяснение от 31.01.2017 № 86 о том, что нотариальное свидетельствование копий электронных документов законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также отсутствует возможность засвидетельствования копий с банковских выписок ОАО «Белгазпромбанк» в связи с отсутствием на документе круглой печати. Судом правомерно указано, что письма-запросы в банк и нотариальную палату были направлены Обществом только 19.01.2017, то есть после получения уведомления от налогового органа о вызове на составление протокола об административном правонарушении. Доказательств своевременного принятия мер в 1 квартале 2016 года по недопущению нарушения валютного законодательства и соблюдению
транспортных расходов предпринимателем в материалы дела представлены подлинники железнодорожных билетов по маршруту Анзеби-Иркутск (16 ноября 2008 года), Иркутск-Чита (17 ноября 2008 года), Чита-Иркутск (18 ноября 2008 года), Иркутск-Анзеби (20 ноября 2008 года), Анзеби-Иркутск (18 марта 2009 года), Иркутск-Анзеби (19 марта 2009 года), Иркутск-Анзеби (4 мая 2008 года), квитанций почтовых отправлений в адрес Арбитражного суда Иркутской области, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и должностных лиц территориального органа Роспотребнадзора, справки об уплате 200 рублей за нотариальное свидетельствование копий документов для суда на общую сумму 8 185,35 руб. (т. 2, л.д. 110-113, 116-118, 120-132) Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что названные документы являются надлежащими доказательствами несения предпринимателем судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. В этой части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются. Относительно же довода Братского
20 коп., в том числе: - 51 000 руб. вознаграждение временному управляющему за период наблюдения (расчет суммы соответствует утвержденным судом периоду процедуры и размеру ежемесячного вознаграждения), - 6 195 руб. затраты на публикацию объявления в Российской газете о введении наблюдения (платежное поручение от 28.07.2008 №46, счет от 28.07.2008 №1030, акт от 08.08.2008 №0000001051, счет-фактура от 08.08.2008г. №27/0001065); - 335 руб. 20 коп. почтовые расходы (квитанции об отправке корреспонденции); - 250 руб. затраты на нотариальное свидетельствование копий документов (справка от 28.07.2008). Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст.ст.24, 28 Закона о банкротстве). Установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились. Приведенная в апелляционной жалобе позиция арбитражного управляющего, согласно которой он считает необходимым взыскать расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за пять месяцев (исходя из фактической длительности процедуры наблюдения), отклоняется
ФИО3: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диса» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу №А41-31284/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Диса» к индивидуальному предпринимателю Жупанову Анатолию Александровичу задолженность в размере 285 000 руб., 5 300 руб. за нотариальное свидетельствование копий документов, 25 000 руб. судебные расходы, 14 330 руб. за оставление протокола осмотра доказательств, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Диса» (далее – ООО «Диса») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 285 000 руб., 5 300 руб. за нотариальное свидетельствование копий документов, 25 000 руб. судебные расходы, 14 330 руб. за оставление протокола осмотра доказательств (л.д. 2-3). Решением Арбитражного суда Московской области от
стоимость восстановительного ремонта в размере 36 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 144 рубля 29 копеек, штраф, расходы по оплате услуг экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 060 рублей, расходы на оказание помощи при оформлении ДТП в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 750 рублей, неустойку за период с 30.12.2018г. по 25.02.2019г. в размере 27 285 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2018г., принадлежащему истцу автомобилю марки иные данные, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя потерпевшего
средства не организовал, страховую выплату не произвел. В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Спортидж» государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос»: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф, неустойку, финансовую санкцию, расходы за составление отчета об оценке 6.300 руб., расходы за эвакуацию в сумме 2.500 руб., расходы за нотариальное свидетельствование копий 240 руб., расходы за оформление доверенности 1.300 руб., расходы на отправку телеграммы 490 руб., почтовые расходы за направление заявления в сумме 290 руб., почтовые расходы за направление претензии 290 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы за составление копии заключения в сумме 1.000 руб., расходы за ксерокопирование 168 руб., расходы на представителя в сумме 15.000 руб., расходы за составление заявления о наступлении страхового случая 3.000 руб., расходы за составление претензии 1.500
