счета владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл» (новое наименование – публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Лукойл»; далее – компания) по «анкете зарегистрированного лица» с подписью акционера, заверенной нотариусом; - о признании несостоятельным возложения на акционера обязанности по пункту 1.3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); - о взыскании суммы 9 812 рублей, равной не выплаченным с 2010 года компанией дивидендам по причине неисполнения ответчиком пункта 1.3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ; - о взыскании компенсации угнетенного морального и физического состояния по причине невозможности распоряжаться дивидендами, правом собственности на акции в размере 50 000 рублей, равной сумме в приватизационных чеках , уплаченной за акции; - о взыскании нотариальных, почтовых и расходов по предоставлению «анкеты зарегистрированного лица» в размере 520 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
рассмотрению. Рассмотрение требования ФИО1 назначить в судебное заседание на 25 декабря 2018 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет №605. Заявителю направить копию заявления в адрес финансового управляющего, доказательства направления представить в суд; представить доказательства финансовой состоятельности на момент выдачи займа (доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства), расписку, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.12.2017 об оплате услуг нотариуса, чек -ордер об оплате госпошлины. Финансовому управляющему представить в суд отзыв на требование в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копии отзыва с приложением документов направить кредитору, доказательства направления представить в суд, представить доказательства размещения сведений о поступившем требовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (п.2 ст. 100 Закона о банкротстве). Предложить конкурсным кредиторам при наличии возражений представить эти возражения суду. Все
рублей – расходы на изготовление нотариальной доверенности, - 880 рублей 35 копеек – публикация сообщения в Федресурс о намерениях обращения с заявлением о признании банкротом СПК «Труженик», - 1 590 рублей – расходы по оплате запросов в Росреестр, - 845 рублей - комиссия банка, - 2 280 рублей – сканирование документов. В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: акты сдачи-приемки, счета на оплату, платежные поручения, публикации, договоры, почтовые квитанции, запросы, справка нотариуса, чеки -ордера об оплате государственной пошлины. При этом арбитражным управляющим не представлены доказательства относимости несения расходов на сканирование документов к делу о банкротстве ООО «Аппетитная компания ПК» в общем размере 4 273 рубля. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в общем размере 92 606 рублей 68 копеек. В остальной части требования арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Несение третьим лицом расходов на оплату услуг нотариуса по проведению осмотра и составлению протокола осмотра в сумме 13 990 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией нотариуса, чеком от 19.06.2022. Обоснованность, доказанность и разумность указанных расходов третьего лица под сомнение судом и участниками процесса не поставлена, указанные расходы были понесены третьим лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (необходимая легализация доказательств). Однако, в связи с принятием судом решения об отказе в исковых требованиях истцу, на чьей стороне в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало ООО «А1 Агро Групп», требование третьего лица в части взыскания с
25.06.2015 ликвидатор ООО "ЭМ ДИ ЭС" предъявил в дополнительный офис "Первый" ПАО "Тимер Банк" к оплате банковский чек на сумму 95 000 руб., с указанием в графе "цель расхода" "хозяйственные расходы", который ответчик отказался принять к оплате, со ссылкой на распоряжение налогового органа о приостановлении операций по счету. Письменного отказа в оплате представленного чека работники банка не предоставили, в связи с чем, ликвидатор обратился к нотариусу с требованием протеста чека в неплатеже. В присутствии нотариуса чек оплачен не был, что послужило основанием для составления нотариального протеста. Также истец указал, что документы обосновывающие приостановление операций по счету работниками банка не были представлены. Истец считает, что с введением процедуры ликвидации отменяются обеспечительные меры и прекращаются взыскания по исполнительным документам, предъявленным к счету и принятым банком к исполнению, а также изменяется порядок очередности списания денежных средств, Банк вышел за пределы полномочий, с учетом требования налогового органа по ограничению операций по счету. Ограничения распоряжения
дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 41628,62 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7299,51 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины. В обоснование иска истец указала, что она является единственной наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15.. ФИО6, предоставив нотариусу чеки по погребению ее отца ФИО14., получила от нотариуса распоряжение на выплату денежных средств в размере 64122,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сняла денежные средства с банковской карты ФИО16 в размере 41628,62 рублей. вступив в наследство и получив свидетельство о праве на наследство по закону истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением денежных средств в размере 41628,62 рублей, входящих в состав наследств открывшегося после смерти ФИО17. и выяснила, что указанная сумма была с карты снята на
