сведения и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 19 октября 2020 г. № 03-11-09/91070 по вопросу о возможности применения упрощенной системы налогообложения адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, в котором, сославшись на положения пункта 1 статьи 34611 и подпункта 10 пункта 3 статьи 34612 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), Минфин России указал, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований, не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН ), и пришел к выводу о том, что применение УСН адвокатами Кодексом не разрешается. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим Письмо в той мере, в какой данные в нем разъяснения запрещают адвокатам, одновременно зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, применять УСН, ссылаясь на то, что Письмо в оспариваемой части противоречит подпункту 10 пункта
соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела судами установлено, что в инспекцию от нотариуса г. Москвы - ФИО5 в электронном виде поступили документы на государственную регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе: подписанное заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя с отметкой об адресе места жительства; документ об уплате государственной пошлины; уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме КНД 1150001. 05.11.2019 инспекцией принято решение о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя № 6986А с присвоением основного государственного регистрационного номера №<***>. 14.04.2020 от предпринимателя в инспекцию поступила налоговая декларация по УСН за 2019 год. В связи с наличием у предпринимателя недоимки по страховым взносам и по УСН за 2019 - 2020 г.г. инспекцией в адрес заявителя
доступа, в связи с чем отсутствовали основания как для вывода о затруднительности либо невозможности последующего предоставления соответствующего доказательства, так и для определения надлежащего ответчика. Поскольку осмотр проводился нотариусом 22.05.2019, а судебное заседание было назначено на 11.07.2019, ответчики полагают, что у нотариуса была объективная возможность вызвать ответчиков; Наряду с этим, ответчики указывают на то, что в поведении неустановленных лиц при ведении электронной переписки был злой умысел, так как к письмам приложен шаблон договора на установку балконного витража, не содержащий сведений об исполнителе, его банковских реквизитов, подписи и печати; потенциальным заказчиком выступает физическое лицо, которое желает утеплить лоджию, в связи с чем отсутствовала необходимость разъяснять наличие компаний «с НДС и УСН », в то время как банковские реквизиты для оплаты заказчику не сообщаются; переписку ведет сотрудник по имени Буров Сергей, однако такое лицо никогда не являлось работником ответчиков; в тексте письма отправитель сообщает заказчику, что представляемая им компания работает уже 12
при этом нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в самом заявлении. Судом также верно учтено, что в заявлении об оспаривании решения инспекции, направленном в суд, заявитель не указывал на факт направления в налоговый орган уведомления об изменении объекта налогообложения. Не указывал на данный факт заявитель и в возражениях на акт проверки, а также в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. При этом копия заполненной формы уведомления с подписью должностного лица заявителя не представлена. Следовательно, налогоплательщиком неверно применен объект налогообложения в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020 год, что привело к занижению налоговой базы и неверному исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Ссылки заявителя на представление ранее декларации за 2019 год с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и учет ее показателей налоговым органом не принимаются, поскольку налоговая декларация в рассматриваемом случае не является источником информации о выбранном объекте, а представление налогоплательщиком декларации по УСН с указанием
01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суды верно указали, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности, не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках УСН . В связи с чем суды пришли к законному и обоснованному выводу, что доходы предпринимателя, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, являющиеся доходами от занятия частной практикой, облагаются НДФЛ и не могут быть включены в доходы предпринимателя в целях налогообложения
при этом имеется ввиду лишь налоговый статус налогоплательщика в связи с постановкой на налоговый учет, а не толкование природы получаемого им вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен исчерпывающий перечень налогоплательщиков, которые не вправе применять УСН, и арбитражные управляющие в нем не поименованы, как не указаны и иные самозанятые граждане, за исключением нотариусов, занимающихся частной практикой и адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Предприниматель просит обратить внимание, что обжалуемыми судебными актами нарушено единообразие судебной практики по вопросу возможности применения УСН арбитражными управляющими. ФИО1 полагает, что судами не учтено, что арест банковских счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по доходам от деятельности арбитражного управляющего ФИО1 создал препятствия для занятия им, как предпринимателем, предпринимательской деятельностью, привел к убыткам и дополнительным расходам. Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Вопреки доводам жалобы о недоказанности дачи ЩТЯ согласия супругу на предоставление в залог объекта недвижимости судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются как условиями заключенного договора залога от 12.11.2014 года п. 1.5. (л.д. 67), так и сведениями представленными по запросу суда Нотариусом УСН (л.д. 136-138). Оснований не доверять данным сведениям при наличии в материалах дела копии Согласия (л.д. 78) у суда первой инстанции обоснованно не имелось, так же не имеется у судебной коллегии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
лицами, занимающимися частной практикой – * руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой – * руб.; штраф за несвоевременную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ * руб.* коп., всего общую сумму недоимки в размере * руб. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Калининграду ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнила, что ответчику было выставлено два требования. Судебным приказом от *. с ответчика взыскана задолженность по единому налогу в сумме * рублей, данный судебный приказ ответчиком не оспаривался. Представили письменные пояснения относительно заявленных требований, указывают, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов в следующем размере: УСН за * год в размере * рублей; УСН за * год в размере * рублей; НДФЛ за * год в размере *рублей.
в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно. В соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до <дата> в размере 0,55 руб. На момент составления настоящего административного искового заявления задолженность по пени не оплачена. Недоимка по пене начислена до <дата>, принята из КРСБ Пенсионного фонда РФ. На момент составления настоящего административного искового заявления указанная задолженность не погашена. В соответствии со ст.346.12 НК РФ ФИО1 являлась плательщиком единого налога, взимаемого при УСН , поэтому в силу п.2 ст.346.23 НК РФ была обязана представлять налоговые декларации по указанному налогу по
