Новация деликта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что в результате причиненного ущерба, размер которого определен сторонами в размере 750000 рублей, по соглашению сторон произошла новация долга. Соответчики признали наличие задолженности на заявленную сумму, о чем составлена расписка. Ответчики в судебное заседание явились, заявленные исковые требования оспаривали. Соответчик ФИО2 пояснил, что в результате ДТП кратковременно потерял память, момент подписания расписки не помнит. Представитель соответчиков Фон ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований. Указала, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют. Какой-либо договор между истцом и ФИО2 отсутствует. Обязательство возникло в результате возникновения деликта . Истец после ДТП автомобиль забрал, доказательств того, что он его отремонтировал не представил, в настоящее время автомобиль находится в розыске. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии

о расторжении данного соглашения заявлено не было. Между тем, судом не учтено, что прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании соглашения. Вред ответчиком причинен в результате внедоговорных обязательств и вытекает из деликта. Из соглашения также следует, что оно заключено на основании приговора и ущерб возмещается из преступления. Положения ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации не могут быть применены, поскольку по существу обязательство по возмещению вреда из деликта осталось прежним, потерпевший лишь согласился, что причинитель вреда будет выплачивать ущерб добровольно определенными частями. При этом, такое соглашение не может расцениваться как договор, устанавливающий или изменяющий основания возмещения ущерба. Основанием возникновения деликтных обязательств в силу их природы может являться только правонарушение (деликт) и факт причинения вреда, но не договор (соглашение) в любой форме. Положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение убытков в результате причинения вреда. Согласно