Новация обязательств обычная хозяйственная деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Сплав» перечислило 8 590 000 руб. в адрес ООО «Агрофирма Калининская» по просьбе должника. Должник поставку не произвел, в связи с чем сторонами подписан договор новации, по условиями которого обязательство должника по поставке коров и возврату денежных средств заменено на обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Сторонами подписан оспариваемый договор купли-продажи, а также акт о зачете взаимных требований на сумму 1 083 750 руб. Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что совершение спорной сделки между аффилированными лицами при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами привело к преимущественному удовлетворению требований общества «Сплав». Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и

замену одного обязательства другим. Просит отменить судебные акты и удовлетворить требование о признании сделки недействительной. ИП ФИО2 в представленном отзыве по кассационным жалобам возразил. Указывает, что довод конкурсного управляющего о том, действия сторон необходимо квалифицировать как новацию является ошибочным, поскольку нового обязательства не возникло, а, в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произошло прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования. Транспортные услуги были оказаны ООО «СК «Городок», в том числе и в связи со строительством жилого дома. Осведомленность предпринимателя о признаках неплатежеспособности должника не доказана. Сумма спорных сделок составила менее 1% от стоимости активов должника, суды правомерно расценили спорные сделки, как совершенные в обычной хозяйственной деятельности . Просит оставить обжалованные судебные акты в силе. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области. В

каждый день просрочки, сумма которых согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 по делу № А27-11700/2008 и составляет соответственно 6 584 970, 38 руб. и 6 108 163 163 руб. При этом подлежащая уплате сумма процентов за пользование займом и пени сама по себе превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика». Отклоняя доводы ООО «Сибуглесбыт» о том, что договор новации долга в заемное обязательство следует квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности исходя из того, что сделки, прекращение обязательств по которым новировано были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, апелляционный суд указал, что будучи самостоятельной сделкой, договор новации не зависит от характера совершенных сделок, обязательства по которым были прекращены в связи с его заключением, и поэтому при его заключении должен был соблюдаться порядок, предусмотренный статьей 78 Закона об акционерных обществах. Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными

оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора займа недействительным применительно пункту 4 статьи 46 Закона об ООО и статье 173.1 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор займа не отвечает критериям, установленным пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 27, для крупных сделок. С учетом правовой природы соглашения новации, в результате которой одни обязательства заменяются другими, превышение цены договора займа 25% балансовой стоимости активов ООО «Капстрой» на последнюю отчетную дату само по себе не может отвечать количественному признаку крупной сделки. При этом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а условия договора существенно не отличаются от условий обычно заключаемых в гражданском обороте сделок подобного рода, предусматривают возмездность и срок исполнения. Более того, в результате новации были прекращены требования ФИО6 к ООО «Капстрой» о выплате неустойки (пени) по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны новировали

обмена сообщениями по системе СВИФТ между ООО «АМТ БАНК» и КоБанк, ЭйСиБи было достигнуто соглашение о новации возникшего у КоБанк, ЭйСиБи к ООО «АМТ БАНК» требования в отношении суммы в размере 5 016 562, 20 доллара США, уплаченной КоБанк, ЭйСиБи бенефициару по аккредитиву, в кредитное обязательство. Также в адрес ООО «АМТ БАНК» был направлен предлагаемый график выплат основной суммы и уплаты процентов (т. 3, л.д. 29-31 и 33-34). Таким образом, 06.02.2009 был заключен кредитный договор между ООО «АМТ БАНК» в качестве заемщика и КоБанк, ЭйСиБи. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных

2 – представитель не явился, от третьих лиц – представители не явились. В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2022 до 28.09.2022. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Андреевский кочей», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки: соглашение о новации долга по договорам аренды в заемное обязательство от 23.11.2020, заключенное между ООО «Андреевский кочей» и ИП ФИО2, о применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. От ООО «Андреевский кочей» 05.07.2022 поступил отзыв, в котором ответчик 1 полагает, что данное соглашение совершено в ходе обычной хозяйственной деятельности , в связи с чем, не требует дополнительного одобрения участников общества, что указывает на необоснованность заявленных требований. В судебном же заседании представитель ответчика 1 пояснил, что не возражает против удовлетворения требований. До судебного заседания от ответчика 2 поступили пояснения о том, что с заявленными требованиями предприниматель ознакомлен, возражений по