просят об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что согласно представленным справкам, подтверждающим родство с Т.Е., имеются расхождения в отчестве отца у Т.Е. и П.И. В одном свидетельстве отчество их отца указано как «В.», а в другом «В.». После оглашения резолютивной части оспариваемого решения истцы обратились в органы ЗАГС, там сообщили, что при выдаче справки о рождении была сделана описка и нам была выдана новая справка о рождении с указанием правильного отчества отца Т.Е. - «В.». Также в судебном заседании принимали участие свидетели, которые подтвердили, что брат П.В. проживал в доме после смерти Т.В., нес бремя содержания дома, обрабатывал огород, поддерживал дом в нормальном состоянии. ФИО3, доводы жалобы поддержали. Представитель Администрации Беловского городского округа, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
Устранить указанную ошибку в ином порядке, кроме судебного, не представлялось возможным. Решением Рыбинского городского суда от 27.02.2014 года удовлетворено заявление ФИО1 о внесении исправлений в записи актов гражданского состояния отдела записи актов гражданского состояния города Рыбинска Ярославской области: в записи акта о заключении брака от 14 июня 2013 года № № и в записи акта о рождении от 21 октября 2013 года № № ФИО14 Указанное решение вступило в законную силу 04.04.2014 года. Новая справка о рождении для получения пособия при рождении ребенка от 23.04.2014 года № № была получена ФИО1 24.04.2014 года. ОН 30.04.2014 года повторно обратился в МУ «Центр социальных выплат» г. Рыбинска с заявлением о предоставлении единовременного пособия при рождении ребенка. В назначении пособия ему было отказано по причине пропуска шестимесячного срока. Поскольку первоначальное обращение истца за назначением пособия имело место в течение установленного шестимесячного срока со дня рождения ребенка, а обращение за исправлением ошибки в документах
отсутствующей. Из содержания решения следует, что орган опеки и попечительства обращался в суд о признании Щ безвестно отсутствующей, в связи с тем, что она оставила дочь К у посторонних людей, место ее жительства неизвестно с <дата> г. На основании обращения детского дома в интересах истицы в отдел Пенсионного фонда РФ, с <дата> ей назначена выплата пенсии по случаю потери кормильца, денежные средства поступали на сберегательную книжку, открытую на имя истицы ФИО1 <дата> выдана новая справка о рождении на фамилию «Щутская». <дата> истице выдан паспорт, в котором фамилия истца указана «Щутская». ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по защите ее прав и законных интересов, выразившееся в несвоевременном обращении администрации детского дома в пенсионный фонд за оформлением пенсии по потере кормильца на имя истицы по истечении пяти лет после того, как у ФИО1 возникло такое право, обратилась с иском к КГКОУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» о взыскании суммы недополученной
