- документы, которые послужили основанием для принятия решения о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение ответчику 1 (приказ №2646 от 28.07.10г.); - отчет об использовании средств от продаж объекта; - отчет об оценке №145-ФИ-10 в полном объеме. Ответчику 2 - представить доказательства направления копии отзыва на иск и документов привлеченным третьим лицам. Обществу с ограниченной ответственностью « Новелла» - письменные пояснения на исковое заявление, доказательства направления (вручения) пояснений лицам, участвующим в деле; УФАС России по Самарской области: -представить свои письменные пояснения по существу заявленных требований, содержащих сведения о наличии/отсутствии нарушений антимонопольногозаконодательства при совершении оспариваемой сделки; -представить материалы административного производства и результаты его рассмотрения по факту нарушения антимонопольного законодательства. Третьим лицам (Глава городского округа Самара и Администрация городского округа): - представить отзыв (пояснения) на исковое заявление за подписью полномочного представителя, документальное подтверждение лица, подписавшего отзыв; Лицам, участвующим в деле - обеспечить явку представителей в судебное заседание. Информацию о движении
гражданского законодательства. Кроме того, пункт 1(1) Постановления 800-ПП, предусматривающий необходимость обращения в Межведомственную комиссию в случае, если арендная плата установлена по ставке, определенной на основании заключения независимого оценщика, был предусмотрен и в прежних редакциях Постановления 800-ПП и не является новеллой. Судами неоднократно давалась оценка доводам Правительства Москвы о невозможности установления минимальной ставки арендной платы без обращения в Межведомственную комиссию и такая позиция была признана несоответствующей установленным Законом № 209-ФЗ и Законом города Москвы № 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, а также противоречит требованиям антимонопольногозаконодательства , которым установлен запрет на создание органами государственной власти преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 г. по делу № 305-ЭС20-1800). Признание за обществом права на применение ставки арендной
путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.» Однако названный закон не содержит оговорки о том, что новелла законодательства распространяет свое действие на ранее заключенные договоры. При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ является установленным, и подтверждается решением антимонопольного органа от 17.12.2015 № 04/41-15. Таким образом, вывод Омского УФАС России, поддержанный судом первой инстанции о том, что установление ОАО «РЖД» суточной платы за пользование железнодорожными путем необщего пользования, принадлежащим заявителю, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и такие действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание от 17.12.2015 № 04/41-15 вынесено антимонопольным органом при наличии надлежащих полномочий и достаточных к тому оснований. В соответствии со
