Новеллы гражданского законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в главу 21, которая была дополнена статьей 308.3., закрепляющей право кредитора требовать по суду исполнения обязательства в натуре, а также право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта. В то же время, права кредитора требовать в судебном порядке присуждения исполнения обязанности в натуре и взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта не являются новеллой гражданского законодательства . Возможность обращения кредитора в суд с таким иском существовала и до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Право требовать присуждения исполнения обязательства в натуре реализовывалось кредитором как один из способов защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемым судебным решением от 06.12.2016 удовлетворено требование АО «ТНС энерго Карелия» об обязании ООО «Водоснабжения и водоотведения» выполнить условия подпункта 2.3.18. договора энергоснабжения № 09268 от 27.02.2014, а именно,

после 01.09.2014 законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования. Как обоснованно отмечено подателем жалобы, введение в ГК РФ пункта 1 статьи 64.1 унифицирует порядок проверки обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу, исключая предъявление требования гражданско-правового, искового характера к ликвидационной комиссии, применение новой нормы, которая в полной мере соотносится с новеллами гражданского законодательства , является приоритетным перед сохранившим свое действие пунктом 4 статьи 64 ГК РФ. В рассматриваемом случае истец не заявлял подобного иска. Кроме того, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) юридического лица не отнесена к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены, поскольку последняя не является административным, властно-распорядительным органом, на который судом может быть возложена обязанность по совершению определенных действий. Более того, избранный учреждением способ защиты не

внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015г. были внесены изменения в первую часть ГК РФ, в том числе, в главу 21, которая была дополнена ст. 308.3, закрепляющей право кредитора требовать в судебном порядке взыскания в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. В то же время, права кредитора требовать в судебном порядке присуждения исполнения обязанности в натуре и взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта не являются новеллой гражданского законодательства . Согласно правовой позиции, приведенной в п. 3 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г., действовавшего на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015г., в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу

а контрольные функции в отношении земельного участка истец и третье лицо осуществили в июне-августе 2020 года с вынесением 13.08.2020 в адрес ответчика предостережения. Законодательством установлен прямой запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу (абзац третий пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Принцип единства судьбы земельного законодательства и объектов недвижимости, расположенных на нем применительно к ситуации 2020 года не является новеллой гражданского законодательства . Более того, согласно правоприменительной практике такая сделка квалифицируется как ничтожная (абз. второй п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). В отсутствие документальных доказательств получения выписки ЕГРП 26.06.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осведомленности публично-правового образования (узнало или должно было узнать о нарушении прав) с даты вынесения Администрацией г.Пензы предостережения от 13.08.2020 № 15. Следовательно,

непосредст­венно к лицу, этот вред причинившему. Потерпевший имеет право требовать, по своему усмотрению возмещения вреда, как от страховщика, так и от лица причинившего вред, а также предъявить такие требования к обоим, указанным лицам. В последнем случае обя­занность лица причинившего вред и страховщика возместить вред будет солидарной. Статья 14.1 Закона об ОСАГО также предоставляет потерпевшему право предъя­вить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Эта норма является новеллой гражданского законодательства России и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ (см. Федеральный закон от 01.12. 2007 г. №б-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.06. 2008 г. № 94-ФЗ). Данное право не является безусловным. Такое требование потерпевший может предъявить только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только иму­ществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Также этому