подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцу актов, поскольку в предпоследнем абзаце на стр. 11 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по настоящему делу данное обстоятельство упомянуто в числе обстоятельств, которые ставят под сомнение реальность и факт оказания услуг, а не в качестве обстоятельства, освобождающего истца от оплаты оказанных ответчиком 1 услуг. Суд первой инстанции проверил и установил реальность и факт оказания услуг по договору исходя из представленных сторонами при новом рассмотрении дела новых доказательств , в связи с чем указанный довод подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 10, 309, 310 ГК РФ и условиями договора не является основанием для освобождения подателя апелляционной жалобы от исполнения названного договора и от оплаты оказанных ответчиком 1 услуг по договору. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
земельных участков при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на размещенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости, для получения которых ответчик не принял надлежащим мер, разрешение на строительство объектов обществу не выдавалось. Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при новом рассмотрении дела новых доказательств не представлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
рублей. Предписанием от 19.04.2012 № 37/1, выданным региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области предписано выполнить работы по устройству ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями проекта 08-025-ПИР-ПОС (п. 4 предписания), и о выполнении предписания проинформировать уполномоченное лицо в срок до 17.05.2012. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по данному делу, в части оплаты за временные сооружения, выражена позиция, согласно которой недопустимо руководствоваться предположениями о возведении временных сооружений. Общество при новом рассмотрении дела новых доказательств возведения временных сооружений по акту КС-2 от 18.09.2015 № 34 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.09.2015 № 34 не представило. На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости временных сооружений. Определив названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Приведенные в жалобах доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом
от 11 декабря 2014 г., судьи Кемеровского областного суда от 4 февраля 2015 г. в удовлетворении жалоб на постановление Колесник было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом и судьей, рассмотревшими дело и жалобу ей было незаконно отказано в удовлетворении отвода указанным лицам, т. к. повторное рассмотрение дела и жалобы одними и теми же лицами является обоснованным основанием для отвода; получение должностным лицом при новом рассмотрении дела новых доказательств не соответствует КоАП РФ; должностные лица, рассмотревшие дело, не вправе заявлять ходатайства и отводы, поэтому удовлетворение судом такого ходатайства не соответствует требованиям закона; протокол осмотра территории и схема являются недопустимыми доказательствами; при рассмотрении дела и жалобы не установлены границы земельного участка и его месторасположение, не определялась береговая линия водного объекта, дана неверная оценка представленному ею заключению эксперта от 15 сентября 2014 г. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по
