мобильному телефону, а то, что хозяева снятой им квартиры для новогоднего времяпрепровождения с В. будут проверять свою квартиру каждый день, ему было известно заранее, поэтому это обстоятельство суд не правильно расценил, как вынужденный отказ от совершения преступления. К тому же, государственный обвинитель в прениях отказался поддерживать обвинение в части мотива совершения убийства В.с целью скрыть другое преступление, то есть похищение человека. Указывает, что убийство потерпевшей В. совершил не Чочия, а другой осужденный по данному делу, также считает, что судом неправильно квалифицированы действия Чочия по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ, мотивируя тем, что вещи В были похищены после ее убийства, которое было свершено не с целью завладения имуществом потерпевшей, а по иным мотивам, но каким именно адвокатом не называется. В возражениях государственный обвинитель Карапетян ДО. указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения , а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что
участия представителя третьего лица. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. По итогам аукциона сторонами заключен муниципальный контракт от 12.01.2015 № 02/01-36 на выполнение работ по новогоднему оформлению улиц и площадей города Всеволожска Ленинградской области. Согласно пункту 1.4 контракта начало работ - 15.01.2014; окончание работ - 17.01.2014. Цена контракта составляет 1 823 482 руб. 79 коп., в том числе НДС 278 158 руб. 39 коп. Ссылаясь на то, что пункт 2.1 муниципального контракта влечет для истца обязанность по двойной уплате налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Администрации внести изменения в пункт 2.1 контракта, указав пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена контракта составляет 1 823 482 руб. 79 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения». Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела обязательства
6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 464586 в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «бювары, планшеты с зажимом», товаров 28-го класса МКТУ «колокольчики для новогодних елок, конфетти, конфеты-хлопушки, снег искусственный для новогодних елок, украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий]», услуг 41-го класса МКТУ «обеспечение интерактивное игрой [через компьютерную сеть], парки аттракционов»; суд обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 № СИП-411/2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В
ответственностью «Красный квадрат» о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения с текстом: «Перелетная птица» и «Будь или не будь», использованные в телепередаче «Оливье Шоу. Новогодняя ночь на первом канале» (эфир 31.12.2009). Определением от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Театр песни Любаши» и индивидуальный предприниматель ФИО1 Определением от 24.07.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат») на общество с ограниченной ответственностью «Красная студия» (далее – общество). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения . Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, издательство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный
в нем свои денежные средства не передает, так заведено. Лично она денег на новогодние корпоративы не сдавала. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО11 подтвердила частично, сообщив, что после допроса протокол прочитала невнимательно, т.к. плохо себя чувствовала ввиду того, что переболела коронавирусом. В протоколе допроса искажена информация, что по указанию ФИО53 было сказано, определить место установки, предварительно выбирались места установки, а уже на совещании рабочей группы рассматривались эти места установки и окончательно принимались решения. В части того, что ничего не ответил ФИО64 №7 о том, что было сказано об увеличении срока контракта на 7 лет, она испугалась на тот момент давая показания т.к. работает в системе образования, на трудоустройство мог влиять ФИО64 №7, указание, что нужно увеличить срок контракта до 7 лет, дал ФИО64 №7, в этой части следует доверять показаниям, данным в судебном заседании. Изменение срока реализации контракта с 5 до 7 лет не повлияли на участие ПАО
