2018 г. N 28-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 1232 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, с участием представителей Суда по интеллектуальным правам - председателя Суда по интеллектуальным правам Л.А. Новоселовой и заместителя председателя Суда по интеллектуальнымправам В.А. Корнеева, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации А.А. Клишаса, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3.1 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности
настоящей кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 по делу № СИП-958/2019 на 03.08.2020 на 15 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал президиума суда. Председатель Суда по Л.А. Новоселова интеллектуальным правам
д. 1, ТК "Городские ряды"; г. Рязань, ул. Новоселов, 26а, ТЦ "Континент". В качестве вещественных доказательств представлен непосредственно сам товар - копилки в количестве двух штук. Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки № 505856, № 505857, на нарушение авторских прав в отношении персонажей "Маша", "Медведь" из аудиовизуального произведения "первая встреча" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из их доказанности, руководствуясь при этом следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на
расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2014 по делу № А29-7703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Игоря Николаевича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальнымправам в установленном законом порядке. Председательствующий А.В. Тетервак Судьи С.Г. Полякова А.Б. Савельев
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 10 октября 2014 года Дело № СИП-91/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года. Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Дмитрия Леонидовича на решение Суда по интеллектуальнымправам от 03.07.2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Пашкова Е.Ю.) по делу № СИП-91/2014 по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Дмитрия Леонидовича (г. Кострома, ОГРНИП 304440112800147) к обществу с ограниченной ответственностью «МебельБест» (Перовский проезд, д. 6, Москва, 111024, ОГРН 1047796381973) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «Наша Марка» по свидетельству Российской Федерации № 344655 вследствие его неиспользования. В качестве
когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 19 октября 2010 г. инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД по Кемеровской области в отношении ООО Новоселова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ. Из протокола следует, что 24 августа 2010 г. в ОАО был задокументирован факт реализации светильника по цене рублей, изготовленного ООО », изготовлением которого в соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК были нарушены исключительные права на объект интеллектуальной собственности – полезные модели, защищенные патентами №, принадлежащие патентообладателям ФИО1, ФИО2 Как следует из материалов дела, ООО 17 сентября 2009 г. был изготовлен светильник с использованием полезных моделей – объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые защищены патентами № №, принадлежащими патентообладателям ФИО1, ФИО2 Рассматривая дело, судья признал наличие в действиях ООО Новоселова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, при
Н.Л. в суде о том, что он согласился на дополнительное издание первой части его книги как член оргкомитета, а не как автор данной книги, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Новоселов Н.Л. не мог не осознавать, что фактически тем самым дает согласие на использование результата своей интеллектуальной деятельности. Аргумент его жалобы о том, что одно только такое согласие без подписанного соответствующего договора с ответчиками не являлось основанием для дополнительного тиража первой части спорного произведения, ввода ее в оборот на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 1233 ГК РФ запрет на использование результата интеллектуальной деятельности действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в том числе, на литературное произведение. Таким образом, положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем предоставления другому лицу простого
стенок корпуса светильника с помощью узлов крепления, включающих крепежные болты. Кроме того, копией патента на промышленный образец Светильник (два варианта) № RU 52890, МКПО 26-03, дата приоритета 12.04.2002 года (т. 6 л.д. 133-134) подтверждается, что патентообладателями и авторами являются Новоселов В.Г., Рудаков В.Ю., Рудаков О.Ю. Действие патента прекращено 13 апреля 2007 года досрочно из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержку патента в силе. В последующем после возникновения конфликтной ситуации между потерпевшими и подсудимым, каждый из них на своем предприятии: <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, продолжал выпускать изделие – светильник под общей маркировкой ГКУ12-1000-156(256). При этом, <данные изъяты> предпринимал необходимые и достаточные действия к защите своего интеллектуальногоправа и не нарушения интеллектуальных прав потерпевших. Так, исходя из копии приказа № 3-П от 02.12.2009 года (т. 1 л.д. 63) Новоселов В.Г. как директор <данные изъяты> в связи с опубликованием патентов №№ 87496, 87497, 87778 приказал внести изменения в
