доказательства неплатежеспособности Должника на момент заключения договора поручительства не представлены, стоимость активов Должника в несколько раз превышает сумму требований по реестру требований кредиторов. Представитель конкурсного управляющего Должником в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что договор поручительства не несет для Должника положительного характера, основной заемщик (ФИО4) признан банкротом, Кредитор мог заключить самостоятельный договор с Должником. На вопрос судебной коллегии пояснила, что новые доказательства в суде апелляционной инстанции не представлялись, выводы о недействительности договора поручительства сделаны на основании доказательств, представленных в суд первой инстанции. Наличие, либо отсутствие недобросовестности при заключении договора поручительства со стороны Кредитора пояснить не смогла. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы представителя конкурсного управляющего Должником. Указал на правомерность признания договора поручительства недействительной сделкой, отсутствие экономической целесообразности договора поручительства для Должника. ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной
на имя ФИО3, либо на ФИО4, судья районного суда исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что транспортное средство «Ниссан JUKE» принадлежит ответчикам, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль может затрагивать права и законные интересы третьих лиц. С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как на момент вынесения определения у судьи не имелось доказательств о принадлежности автомобиля ответчику ФИО3, в свою очередь новые доказательства в суде апелляционной инстанции не могут быть исследованы по общему правилу. В качестве исключения участники процесса могут представить новые доказательства, если докажут, что они не имели возможности сделать это в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков общей
возместить вред в сумме, не покрытой страховым возмещением. Исполнение своей обязанности одним должником, не свидетельствует о признании долга другим. В удовлетворении иска о взыскании убытков возникших в связи с хранением поврежденного автомобиля на платной стоянке отказано, т.к. истицей не представлено никаких доказательств того, что такие расходы были понесены. Представленный с апелляционной жалобой договор от 20 апреля 2010 г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ новые доказательства в суде апелляционной инстанции могут быть приняты лишь при соблюдении условий указанных в данной норме. Истицей невозможность представления доказательств в суд первой инстанции никак не обоснована. Кроме того, доказательств исполнения данного договора, в частности оплаты по нему, истицей не представлено и в суд апелляционной инстанции. Не представлено доказательств причинной связи между повреждением автомобиля и его хранением на стоянке. В апелляционной жалобе не содержится доводов к отмене решения в данной части. Оснований к отмене решения суда не
