судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, основанием для обращения общества с заявлением от 22.03.2019 № 07324 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения таможней сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по декларации, со ссылкой на новые документы , подтверждающие первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров. Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008). Суды апелляционной и кассационной
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, основанием для обращения общества с заявлением от 28.12.2018 вх. №№ 46152, 46153 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения таможней сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по декларации, со ссылкой на новые документы , подтверждающие первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров. Рассматривая спор, суды учли, что таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008). Суды, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических
товаров Таможенный кодекс Таможенного союза также допускал возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определялись решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза). Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались указанными выше нормами права, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, и указали на то, что заявитель, представив новые документы , фактически просил заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные ранее. Кроме того, документы, которые таможенный орган запрашивал у декларанта в ходе дополнительной проверки и которые не были представлены, в том числе объясняющие причины значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа (экспортная декларация, прайс-лист изготовителя), так и не получены обществом и не приложены к обращению о внесении изменений в ДТ. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления
документы, подтверждающие уплату госпошлины. Повторно заявитель обратился с кассационной жалобой на приведенные судебные акты 01.09.2023 с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 отказано товариществу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; кассационная жалоба возвращена заявителю. Заявитель 24.10.2023 вновь обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, которая письмом от 03.11.2023 возвращена заявителю, так как ранее ему отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; новые документы к приложенному ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины товариществом не приложены. Настоящая кассационная жалоба направлена 29.11.2023 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку
было известно, как и не было известно о наличии на товарной накладной № 731 от 28.12.2015 печати ответчика, и заявлен новый довод (между сторонами сложилась такая практика взаимоотношений, при которой документы от имени ответчика подписывались кладовщиком по фамилии Бескровная), который отсутствовал в тексте искового заявления и в ходе предварительного судебного заседания 26.04.2017 не заявлялся; в связи с отсутствием представителя ответчика после перерыва он не мог представить возражения относительно новых доказательств и нового довода истца; новые документы не были представлены ответчику истцом заблаговременно. На основании изложенного, поскольку истцом в единственном судебном заседании после перерыва были представлены доказательства и заявлены доводы, о которых не было известно ответчику и для возражения на которые ответчику, очевидно, требовалось время, ответчик полагает, что вынесение окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу, без предоставления ответчику возможности узнать о соответствующих доказательствах и возразить на соответствующие доводы, существенно нарушило процессуальные права ответчика, что, по мнению подателя апелляционной
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно, на электронную площадку не была представлена актуальная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В случае внесения изменений в документы и информацию, в частности, в ЕГРЮЛ, участник в силу положений ч. 10 ст. 61 Закона о контрактной системе обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, что судом при рассмотрении настоящего спора учтено не было. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества на нарушение организатором закупки (Пенсионным фондом) положений ст. 69 Закона о контрактной системе при проведении процедуры рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, управление вынесло решение от 14.12.2016 № 1791-З, признав в действиях аукционной комиссии нарушение положений ч. 7
размере 286 325,94 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 748 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление истца, отказавшегося урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, и не предоставление судом сторонам такой возможности. До вступления в законную силу принятого судом решения ответчик уплатил основной долг в период с 19.04.2021 по 23.04.2021 в сумме 2 853 259,39 руб. К апелляционной жалобе ответчик представил новые документы – ксерокопии сертификатов от 02.05.2020 № 10/0475, № 10/0476, а также платежные поручения от 23.04.2021, 19.04.2021, 19.04.2021, договор поставки от 24.02.2019, спецификацию № 1 от 24.02.2019 ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие своевременно исполнить обязательства. Истец в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, новые документы, представленные ответчиком, не приобщать к материалам дела. Указывает, что ответчик о наличии обстоятельств непреодолимой силы истца не уведомлял, продолжал принимать товар. В связи с нарушением процессуальных
поддержку вынесенного Роспатентом решения и не в опровержение каких-либо других доказательств. С этой точки зрения судом первой инстанции правомерно установлено, что, поскольку представленные Роспатентом документы представляют собой новые дополнительные материалы, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения на заседании коллегии палаты по патентным спорам, они не могут подтверждать правильность выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении, принятом по результатам рассмотрения возражения заинтересованного лица. Представленные непосредственно в суд иностранным лицом – McCormick Polska S.A. новые документы не только сами по себе являются новыми источниками информации, которые не исследовались Роспатентом при принятии оспариваемого решения, но и содержат дополнительные ссылки на иные не исследованные Роспатентом источники. Как таковые эти новые документы могут быть использованы McCormick Polska S.A. для подачи нового возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не оценивал охраноспособность товарного знака по международной регистрации № 844345, исходя из доказательств, представленных Роспатентом и McCormick
что новое разрешение на реконструкцию балкона было выдано с согласия соседей по дому № по <адрес>, в том числе и с согласия ФИО4, что подтвердил ее представитель в суде, поэтому ее права и интересы строительством облегченного балкона не нарушаются. В частной жалобе и на заседании апелляционной инстанции ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что после вынесения Кировским районным судом г. Махачкалы решения от 12 марта 2013 г. ею и ФИО3 были получены новые документы : разрешение на строительство балкона, новый проект балкона, внесены изменения в технический паспорт на кв. <.>, т.е. фактически было завершено строительство балкона по новому проекту, но суд не учел этих обстоятельств, Кроме того, ФИО2 не была извещена о судебном заседании, дело рассмотрено в ее отсутствие. В дополнительных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят учесть, что 21 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт совершения исполнительного действия, в котором было указано, что реконструкция балкона
с кадастровым номером … :1 53. Признать действительным правильный номер … в адресе земельного участка по ул. …, в 116 квартале г. Ставрополя, определенный в соответствии с решением Исполкома Ставропольского городского Совета от 14.05.1971 №365. в кадастровом квартале … с кадастровым номером …. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести необходимые изменения в сведения государственного кадастра недвижимого имущества для исправления ошибок (адресного номера земельного участка, кадастровых номеров здания многоквартирного дома, помещений дома) и выдать без оплаты новые документы (кадастровую выписку и кадастровый паспорт на земельный участок … и кадастровый паспорт дома с исправленными адресами). Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из сведений государственного кадастра недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером …. как ошибочно сформированный без учета законных оснований. Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просила признать действительным номер …, в адресе земельного участка многоквартирного дома, расположенного в кадастровом квартале … с кадастровым номером …, установленный в соответствии с решением Исполкома Ставропольского городского Совета
условия договора не нарушала, автомобиль вместе с документами в день заключения договора передала истцу. Однако, в связи с тем, что истец в 10-дневный срок с момента заключения договора в органах ГИБДД на свое имя автомобиль на учет не поставила, совершила на нем ДТП, ответчик с целью защиты своих прав от возможных штрафов обратилась в ГИБДД, где ей выдали новый ПТС и регистрационные знаки на спорный автомобиль, о чем она незамедлительно сообщила истцу, предложив забрать новые документы , однако та ответила отказом. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Теличко О.В. отказал. В апелляционной жалобе Теличко О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основанными на материалах дела и нормах материального права, ссылаясь на доводы иска, отсутствие у нее в настоящее время возможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в связи с односторонним изменением ответчиком
