(метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» (вместе с « Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)»), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Исходя из доказанности Кемеровской таможней недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, установив факт неуплаты обществом таможенных платежей в полном объеме в установленные сроки, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможни. Установив, что расчет пени произведен Красноярской таможней без учета баланса расчетов по авансовым платежам, суды признали недействительными спорные уведомления (уточнения к уведомлению) таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей , специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части сумм пени, превышающих 20
Плюс» и ФИО1 обратились в арбитражный суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части удовлетворения требований ФИО7, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО «Содержание Плюс» в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что платежное поручение от 09.09.2021 № 317 в назначении платежа не содержит отметки об оплате задатка за участие в торгах за третье лицо - ФИО7, и в нарушение правил об электронных торгах, письмо АО «Подъем» с уточнением назначения платежа предоставлено конкурсному управляющему лично, а не через электронную площадку. Отмечает, что при сопоставлении сведений, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и заявителем по делу, следует, что письмо АО «Подъем» об уточнении платежа от 09.09.2021 № 18-09 получено конкурсным управляющим ФИО4 ранее, чем платежное поручение № 317 поступило в банк и было исполнено, что вызывает сомнения в реальности даты получения конкурным управляющим данного письма, и свидетельствует
расчета на основании подпункта «в» пункта 21 Правил №124 является неправомерным, поскольку ведет к оплате горячей воды по завышенным объемам. Доказательств того, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления горячей воды при содержании общего имущества, истцом не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела (в рамках дела №А17-7484/2020) комиссионным обследованием МКД №3а по ул. Гагарина г. Кинешмы (акт осмотра от 08.07.2021) установлено отсутствие оснащенности мест общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, что исключает возможность применять при начислении за горячее водоснабжение нормативы, установленные для содержания МОП. Также заявитель указал, что в результате анализа произведенным оплат, им была обнаружена двойная оплата за один и тот же период, излишне оплаченная сумма составляет 50 778 руб. 87 коп. Претензия Товарищества (уведомление от 30.08.2021) содержит указание на выявленную сумму переплаты. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что предоставленное в материалы дела уведомление об уточнении назначения платежей , полученное истцом 30.08.2021, не может быть
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В Разделе IX договора стороны установили основания наступления ответственности сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 29 договора). Действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области ГВС, в том числе Типовым договором, не предусмотрена форма уведомления об изменении (уточнении) назначения платежа . По своей сути такое уведомление является документом, указывающим поставщику ресурса на реализацию абонентом своего права изменить назначение платежа (провести платеж по другому договору, засчитать его в другой расчетный период и т.д.). В отсутствие обязательной формы уведомления об изменении (уточнении) назначения платежа, применению подлежит принцип диспозитивности,
орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения. Правила, установленные настоящим пунктом, применяются также в отношении единого налогового платежа физического лица. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями об уточнении платежа, однако до настоящего времени данные заявления в нарушение положений ст. 45 Налогового кодекса РФ не рассмотрены, налоговый орган никакого ответа на данное заявление не представил, уточненияплатежа не произвел. Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу
производству ***-ИП от 06.04.2021г., Обществом были перечислены денежные средства в сумме 5991,20 руб., на имя получателя платежа – Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, с указанием в платежном поручении требуемых реквизитов платежа. Из пояснений представителя Управления и представленных доказательств, следует, что в платежном поручении от 16.04.2021г. *** был неверно указан расчетный счет получателя – Ленинского РОСП, в связи с чем, Управлением, в соответствии с п.6.5 Правил организации и функционирования системы казначейских платежей, в целях уточнения вида и принадлежности платежа , 19.04.2021г. в Ленинский РОСП, как к получателю платежа, был направлен запрос №03420-21-00845 на выяснение принадлежности платежа по платежному поручению *** от 16.04.2021г. на сумму 5991,20 руб., с назначением платежа – оплата по постановлению от 06.04.2021г., исполнительное производство ***-ИП, плательщиком которого является Общество. Данный запрос был получен Ленинским РОСП также 19.04.2021г. Названные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспаривались участниками процесса. Согласно п.2.1 Правил организации и функционирования системы
производству ***-ИП от 30.04.2021г., Обществом были перечислены денежные средства в сумме 4646,40 руб., на имя получателя платежа – Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, с указанием в платежном поручении требуемых реквизитов платежа. Из пояснений представителя Управления и представленных доказательств, следует, что в платежном поручении от 05.05.2021г. *** был неверно указан расчетный счет получателя – Ленинского РОСП, в связи с чем, Управлением, в соответствии с п.6.5 Правил организации и функционирования системы казначейских платежей, в целях уточнения вида и принадлежности платежа , 06.05.2021г. в Ленинский РОСП, как к получателю платежа, был направлен запрос №03420-21-01025 на выяснение принадлежности платежа по платежному поручению *** от 05.05.2021г. на сумму 4646,40 руб., с назначением платежа – оплата по постановлению от 30.04.2021г., исполнительное производство ***-ИП, плательщиком которого является Общество. Данный запрос был получен Ленинским РОСП также 06.05.2021г. Названные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспаривались участниками процесса. Согласно п.2.1 Правил организации и функционирования системы
