территории Ямало-Ненецкого автономного округа антимонопольным органом принято решение и выдано предписание. Жалоба АО «Горковский рыбозавод» антимонопольным органом признана обоснованной, организатор торгов - нарушившим пункты 40, 47 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602 (далее – Правила № 602). Основанием для принятия решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что организатор торгов необоснованно отклонил заявку АО «Горковский рыбозавод» ввиду ненадлежащего заверениядокументов , приложенных к заявке, а также незаконно признал победителем торгов общество, заявка которого не соответствовала требованиям подпунктов «а» и «б» пункта 3.3 документации и подпунктов «в» и «д» Правил № 602, поскольку в составе заявки фактически отсутствуют документы, представление которых предусмотрено вышеуказанными пунктами. Предписанием на управление возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при проведении открытого аукциона. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного
торгов, Министерство в целях привлечения как можно большего количества участников, должно было излагать условия таким образом, который исключал бы возможность различного понимания порядка подачи заявки с точки зрения обычного пользователя. Следовательно, любые сомнения и неточности в содержании аукционной документации должны толковаться в пользу добросовестных участников торгов в целях недопущения ограничения конкуренции. Создав заявку и прикрепив к ней все документы, участник согласно правилам работы площадки подписывает заявку, подавая при этом как саму заявку, так и все приложенные к ней документы. Оснований для сомнений в заверении участником аукциона таких документов в установленном порядке не имеется, поскольку они поданы в составе заявки, подписанной УКЭП. Как пояснил представитель истца в заседании суда кассационной инстанции и не опровергнул представитель Министерства, поданные ООО «Евразия Форест» заявка и приложенные к ней документы, поступили организатору торгов в одно время и одним файлом, ввиду чего, вопреки доводам подателей жалоб, примененное судами толкование установленного частью 4 статьи 6 Закона
и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Доводы предпринимателя сводятся к наличию нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положений пункта 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушения правил о языке при рассмотрении дела), выразившегося в принятии в качестве доказательств документов, представленных компанией в материалы дела на иностранном языке, перевод которых на русский язык не заверен надлежащим образом. В частности, предприниматель указывает на то, что представленный в материалы дела аффидевит Стива Морт-Хилла, совершенный 26.02.2015, заверен только печатью представителя, что, по мнению предпринимателя, является ненадлежащим заверением копии иностранного документа . Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, данный документ является неполным, поскольку имеется расхождение между объемом документа, выполненном на иностранном языке, и его переводом на русский язык, в связи с чем у заявителя кассационной жалобы имеются сомнения относительно достоверности представленного компанией перевода аффидевита на
также место и регистрации. В судебном заседании представители РОИ «Каврал» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представили дополнительные пояснения относительно довода о правильном заверении документов, представленных в составе конкурсной документации. Как следует из текста письменных пояснений, по мнению Общины, поскольку подпункт «д» ст. 26 Правил организации и проведения конкурса не определяет порядок заверения документов, то ссылка суда первой инстанции на этот пункт неправомерна. При этом, как считает Заявитель в п. 27 Правил определяется специальный порядок заверения конкурсных документов , который заключается в том, что представленные документы сшиваются и заверяются печатью Заявителя. Поскольку при сшивании нитью все документы прочно соединены между собой в единый неразрывный блок, то нет необходимости заверять каждый документ в отдельности. Кроме того, представитель РОИ «Каврал» указал, что суд первой инстанции не определил в чем состоит неправильность документов, сшитых воедино. Заявитель утверждал, что в связи с отменой закона «О стандартизации» отменена ранее действовавшая в Российской Федерации система
представленная копия платежного поручения не заверена, копии решений собрания участников не заверены в установленном порядке; в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Город»: все представленные копии документов (кроме нотариально заверенных) были заверены не в порядке, содержащемся в пункте 6.1 Правил; в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Удача Енисейск»: бухгалтерская отчетность, налоговая декларация, акты сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями заверены ненадлежащим образом. При этом пункт 53 Правил не содержит требования к порядку оформления и заверениядокументов , в связи с чем представленные документы не могут быть оформлены не в соответствии с требованиями данного пункта. Следовательно, истинным основанием для отклонения заявки послужило заверение документов не в соответствии с указанным в конкурсной документации ГОСТ Р 7.0.97-2016. Проведенный антимонопольным органом анализ заявок подателей жалоб показал, что входящие в состав заявки копии документов, не заверенные нотариально, содержат все реквизиты, предусмотренные ГОСТ Р 7.0.97-2016. В протоколе указано, что в копии документов,
