ООО «Хай Тек Поставка», Общество) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование требований указывает, что в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> 30.04.2020 ФИО2 опубликовано сообщение, содержащее недостоверную информацию об ООО «Хай Тек Поставка», порочащее деловую репутацию Общества, а именно: «работодатель настаивал что б выходил на работу без пропуска»; «после отказа … заставил написать заявление по собственному желанию»; «каждый день придумывает новые штрафы что б в итоге к выплате платить меньше». Помимо изложенного, ответчик в указанном сообщении упомянул об ООО «Хай Тек Поставка» как о «шараге». Сообщение ФИО2 было просмотрено более 33 000 раз. Ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать сведения, распространенные 30.04.2020 ФИО2 в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>: «работодатель настаивал что б выходил на работу без пропуска»; «после отказа … заставил написать заявление по собственному желанию»; «каждый
считая его незаконным. Указывает, что с учетом характера совершенного деяния, при отсутствии какого-либо вреда или тяжких последствий от правонарушения в отношении ОКГУЗ «МОПД» возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что форма уведомления была направлена должностным лицом, не имеющим достаточного опыта в сфере миграции, ошибочно. Считает, что наложение административного штрафа в размере 200 000 рублей носит карательный характер, поскольку недостаточное финансирование и отсутствие прибыли от деятельности Учреждения повлечет за собой новые штрафы ввиду отсутствия денежных средств на уплату настоящего штрафа. Законный представитель ОКГУЗ «МОПД» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ. Выслушав объяснения защитника Кузьмич А.В., возражения представителя административного органа ФИО1 относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему. Частью
виде выговора. В частности, по пунктам 1-7 письма ответчик не может пояснить имели ли место нарушения со стороны истицы и если да, то какие. По пункту 8 письма- выявление просроченной кредиторской и дебиторской задолженности поселения по налогам, полагает, что из письма следует вина истицы в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Так, истица несвоевременно представляла налоговую отчетность в ИФНС № 10 за первый и второй кварталы 2010 года, в связи с чем, поселению были начислены новые штрафы и пени по налогам. Кроме того, истица не представляла проекты документов по погашению задолженностей по налогам, данная ее обязанность закреплена пунктом 4.4.3. ее должностных обязанностей; доказательств того, что истице давались поручения подготовить проекты таких решений у ответчика не имеется. Ответчик не может пояснить производились ли в 2010 году платежи в погашение просроченной задолженности по налогам. Свидетель К показала, что работает главным бухгалтером ФЭУ Администрации Минусинского района, она готовила письмо № 229 от 17.08.10г.. По
гражданского дела указанный документ назывался «план размещения садовых участков в садовом товариществе ФИО5». В ходе исполнительного производства административный истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям о невозможности исполнения решения суда в данной части, иногда эта позиция находила понимание, судебный пристав-исполнитель обращался за разъяснением исполнительного документа, производство по делу прекращалось (постановление от 03 сентября 2013 года). 26 марта 2015 года он обращался с жалобой в Управление ФССП России по Свердловской области, после этого санкции не применялись, новые штрафы не назначались, предполагалось, что исполнительное производство будет окончено. После назначения нового судебного пристава-исполнителя в январе 2016 года, он получил новое требование, не смог скопировать материалы исполнительного производства, и вновь 27 января 2016 года обратился в Управление ФССП России по Свердловской области с жалобой. Считает, что в ходе исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыяснении каким именно планом должны руководствоваться стороны и пристав при исполнении решения суда. В связи с этим полагал
