мировое соглашение не возлагает на третье лицо каких-либо обязательств по смыслу статьи 313 ГК РФ, в связи с чем позиция суда первой инстанции относительно невозможности утверждения мирового соглашения является, по его мнению, неправомерной и необоснованной. Предприниматель ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к правильному выводу о том, что сторона мирового соглашения не будет иметь возможности использовать судебный акт об утверждении мирового соглашения в качестве преюдиции, поскольку потребуется исследование доказательств в новом суде . Общество в представленном отзыве также возражает против удовлетворения кассационной жалобы. По мнению ответчика, мировое соглашение не нарушает прав третьего лица, заявившего свои возражения против его утверждения, так как условия договора поставки, связанные с возмещением убытков поставщиками, являются стандартными, не предусматривают непосредственного применения судебных решений, принятых не в пользу общества, поскольку права требования о возмещении расходов и убытков, предоставляемые как договором поставки, так и российским законодательством, могут быть реализованы только в регрессном порядке путем
производству и назначено судебное заседание. В суд округа 07.07.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что в результате совместных мероприятий уполномоченного органа и службой судебных приставов по розыску должника, его имущества 05.06.2020 было обнаружено зарегистрированное за должником дорогостоящее транспортное средство VOLVO XC70, YV1BZ7056B1111688, 2011 г.в., которое в процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему не передавалось, в связи с чем данное обстоятельство является новым, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось, в просительной части ходатайства заявитель просит предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу № А76-5566/2017 до рассмотрения дела в кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения
Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-VI) административно-территориальное образование Новинский сельсовет в составе следующих сельских населенных пунктов: сельский <адрес> - административный центр, <адрес> включены в состав городского округа г.Н.Новгород. Ранее территориальное образование Новинский сельсоветБогородского муниципального района Нижегородской области относилось к территории Богородского городского района Нижегородской области, на которое распространялась юрисдикция Богородского городского суда Нижегородской области. Федерального закона об изменении юрисдикции Богородского городского суда Нижегородской области либо Приокского районного суда г.Н.Новгорода нет, новые суды не созданы, их территориальная подсудность не изменилась. Принимая во внимание, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, данное уголовное подлежит направлению по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 31, 34, 227 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в
